導(dǎo)讀：在城中村改造項目中，在未對被征收人予以合理補償，也未取得合法手續(xù)的情況下，不明身份人員就對被征收房屋予以拆除。這種情況下，違法強拆的責任主體究竟是誰呢？本文通過北京在明律師事務(wù)所李順華、韓海祥律師代理的一則勝訴案例，為您淺析這個問題。

【案情簡介】

家住在湖北省武漢市某區(qū)某村的程女士擁有房屋一處，建筑面積為117平方米，因武漢市該區(qū)所在村綜合改造項目需征收程女士的上述房屋。

2019年11月18日上午10時左右，程女士的房屋被不明身份人員強制拆除，屋內(nèi)物品、房屋附屬物也因此損毀殆盡，造成了重大經(jīng)濟損失。程女士在房屋未被拆毀之前，還仍在與拆遷公司積極交涉協(xié)商補償問題，因為涉案房屋被強制拆除，程女士無奈之下只能借助司法途徑維護自身權(quán)益。

經(jīng)過兩位律師的指導(dǎo)，推定涉案區(qū)政府為責任主體，程女士以區(qū)政府為被告提起了確認強拆行為違法之訴。最終，武漢鐵路運輸中級法院經(jīng)審理于2020年9月16日判決確認區(qū)政府強拆程女士房屋的行為違法。

【律師解析：找準城中村改造工作的責任主體】

新修訂的《土地管理法》第47條第一款規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施?！?/p>

《土地管理法實施條例》第25條第一款規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準后，由被征收土地所在地的市、縣級人民政府組織實施，并將批準征地機關(guān)、批準文號、征收土地的用途、范圍、面積以及征地補償標準、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補償?shù)钠谙薜?，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告。”

此外，武政辦（2009）36號《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于進一步加快城中村改造建設(shè)工作的意見》中規(guī)定，城中村改造建設(shè)工作以區(qū)人民政府為責任主體。

武政（2009）37號《市人民政府關(guān)于進一步加快城中村和舊城改造等工作的通知》進一步明確，區(qū)政府組織開展拆遷、招商等工作，組織編制規(guī)劃方案；區(qū)人民政府依據(jù)改造規(guī)劃或改造實施方案組織開展拆遷、招商等工作；負責組織拆遷安置工作；負責組織落實各村按時完成拆遷安置工作；負責對拆遷安置和改造建設(shè)項目進行監(jiān)督管理”。

由此可見，武漢市各區(qū)人民政府是城中村征地拆遷安置補償工作的責任主體。就案件具體情況，律師依次作出如下分析和論證。

首先，本案被拆除房屋位于某區(qū)某村，根據(jù)《XX區(qū)XX街XX村綜合改造拆遷安置補償實施方案》和《擬征收土地告知書》相關(guān)內(nèi)容，本案房屋所涉土地在該擬征地公告紅線范圍內(nèi)，屬于XX村綜合改造項目范圍，區(qū)政府是該XX村綜合改造項目的責任主體。

其次，程女士的房屋被拆除時，區(qū)政府沒有履行法定征收程序，相關(guān)單位亦未與程女士就房屋拆遷達成補償協(xié)議。故即使區(qū)政府沒有具體實施或組織實施本案被訴房屋拆除行為，但作為該城中村改造項目的責任主體，相關(guān)拆除行為的法律后果依法應(yīng)由其承擔。

因此，區(qū)政府關(guān)于該拆除行為系村集體自行組織，相關(guān)法律責任由村集體自行承擔的辯解不能成立。

值得一提的是，在訴訟過程中，被告辯稱程女士未提供產(chǎn)權(quán)憑證，據(jù)此否認程女士對房屋享有的所有權(quán)。在明律師對此據(jù)理力爭，指出程女士雖未能提供涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書或建房許可證等證明文件，但其提供的《風光村房屋、人口信息確認書》《房屋產(chǎn)權(quán)、面積等信息表》能夠初步證明涉案房屋登記在其名下，房屋拆除行為與其具有利害關(guān)系，故其依法具有本案的訴訟主體資格，該觀點也被法院認可。

在明律師事務(wù)所的李順華、韓海祥律師最后要提示廣大被拆遷人的是，城中村改造項目的實施多依據(jù)相應(yīng)的地方性規(guī)定，全面查閱這些規(guī)定對鎖定強拆行為的責任主體而言十分必要。特別是房屋產(chǎn)權(quán)登記存在瑕疵、缺陷的房屋，更要爭取將其保住，這樣對被拆遷人的依法權(quán)利救濟更為有利。

如對于征收補償方案不滿意，或想要提高賠償標準的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。