《關(guān)于授權(quán)和委托用地審批權(quán)的決定》的主要內(nèi)容有兩部分：

一是將國務(wù)院可以授權(quán)的永久基本農(nóng)田以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地審批事項授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)；

二是試點(diǎn)將永久基本農(nóng)田轉(zhuǎn)為建設(shè)用地和國務(wù)院批準(zhǔn)土地征收審批事項委托部分省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)。

從內(nèi)容字面上即可看出國務(wù)院將權(quán)力下放的方式，一為“授權(quán)”，一為“委托”。這兩個概念即為分析本文問題的關(guān)鍵所在。

二、“行政授權(quán)”與“行政委托”

行政授權(quán)與行政委托雖然均為原有權(quán)機(jī)關(guān)將其享有的法定職權(quán)交由其他主體行使，但兩者在法律依據(jù)和法律后果上均有本質(zhì)區(qū)別。

行政授權(quán)必須有明確的法律、法規(guī)或規(guī)章的依據(jù)，而行政委托則不必具有該條件。行政授權(quán)的法律后果由被授權(quán)的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，而行政委托不發(fā)生法律責(zé)任承擔(dān)主體的轉(zhuǎn)移，仍然由原委托機(jī)關(guān)就受委托主體的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

了解以上行政授權(quán)與委托的基本概念及原理后，再回到國務(wù)院關(guān)于審批權(quán)下放決定的內(nèi)容，即可輕易對本文標(biāo)題中提出的問題作出理解。

《決定》第一項內(nèi)容，系將原國務(wù)院將永久基本農(nóng)田以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地審批事項授權(quán)各省級政府，對應(yīng)的法律規(guī)定為《土地管理法》第44條第三、四款規(guī)定。

第三款：對國務(wù)院批準(zhǔn)土地利用總體規(guī)劃的城市在建設(shè)用地規(guī)模范圍內(nèi)，按土地利用年度計劃分批次將永久基本農(nóng)田以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，國務(wù)院授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)；

第四款：對在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)模范圍外，將永久基本農(nóng)田以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，國務(wù)院授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)。

根據(jù)該條文內(nèi)容，明確了此次《決定》關(guān)于永久基本農(nóng)田以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批權(quán)的下放是其依據(jù)《土地管理法》第44條第三、四款進(jìn)行的行政授權(quán)行為。

《決定》第二項，關(guān)于永久基本農(nóng)田的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批權(quán)及國務(wù)院的土地征收審批權(quán)委托由試點(diǎn)省市進(jìn)行，對應(yīng)《土地管理法》第44條第二款及第46條第一款內(nèi)容。而該兩則法律規(guī)定，并無關(guān)于可授權(quán)的規(guī)定，因而，在法律性質(zhì)上，下放方式為“行政委托”。

三、延伸問題——與征收相關(guān)的“行政授權(quán)”“行政委托”

在征收案件中，區(qū)分行政授權(quán)與委托的意義主要在于在訴訟過程中被告的確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用行政訴訟法的解釋》第20條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。

法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織，超出法定授權(quán)范圍實(shí)施行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或者組織為被告。

沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。由此，行政授權(quán)的被授權(quán)主體可在授權(quán)范圍內(nèi)就此行為作為被告，承擔(dān)責(zé)任。行政委托的受委托機(jī)關(guān)不具有行政訴訟主體資格，仍然由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任。

例如，在國有土地上房屋征收過程中，市、縣級人民政府確定的房屋征收部門，由于其所行使的征收行為系市、縣級人民政府授權(quán)而來，因此，對征收部門相關(guān)行為不服的，應(yīng)以其為被告，提起訴訟。

又比如，在集體土地征收過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府甚至村民委員會進(jìn)行的征收相關(guān)行為，在無法律、法規(guī)或規(guī)章明確可以授權(quán)由其他主體行使的情況下，應(yīng)當(dāng)視為委托，而由委托機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)被告。

本文從國務(wù)院下放農(nóng)用地審批權(quán)入手，引申出行政授權(quán)及行政委托，進(jìn)而分析兩者區(qū)別，以期廣大讀者能對此有初步認(rèn)識，以正確行使相關(guān)權(quán)利。（李群杰/文）

如對于征收補(bǔ)償方案不滿意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。