摘要：國(guó)有土地上的有證房屋竟被納入“城中村”改造拆遷項(xiàng)目中予以補(bǔ)償安置?防汛抗旱指揮部又以“應(yīng)急拆除”名義將涉案房屋強(qiáng)制拆除?如此離奇的操作，卻真實(shí)的發(fā)生了，被拆遷人的合法權(quán)益究竟能否得到捍衛(wèi)呢?,

　　國(guó)有土地上的有證房屋竟被納入“城中村”改造拆遷項(xiàng)目中予以補(bǔ)償安置?防汛抗旱指揮部又以“應(yīng)急拆除”名義將涉案房屋強(qiáng)制拆除?如此離奇的操作，卻真實(shí)的發(fā)生了，被拆遷人的合法權(quán)益究竟能否得到捍衛(wèi)呢?本文，來(lái)看黃艷律師團(tuán)隊(duì)怎樣幫助身陷違法拆除漩渦中的老百姓撥云見(jiàn)日，迎接合法、公平補(bǔ)償?shù)氖锕狻?/p>

　　【案件回放：房屋竟被防汛“應(yīng)急拆除”?】

　　C先生和F女士位于湖北省武漢市某區(qū)的房屋位于某大橋施工占地范圍內(nèi)。二人的房屋均系國(guó)有土地上房屋，兩證齊全。然而動(dòng)遷組動(dòng)遷到一半，竟然將C先生和F女士以及其余十幾戶該區(qū)居民的房屋劃到武漢市H區(qū)某城中村改造拆遷項(xiàng)目中一并解決補(bǔ)償安置問(wèn)題。

　　國(guó)有土地上的房屋當(dāng)集體土地房屋拆遷?C先生和F女士等居民自是不能接受。然而，隨著僵持局面加劇，重點(diǎn)工程的進(jìn)度“緊箍咒”越來(lái)越緊。

　　2018年7月15日，武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部作出了《武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部命令》，要求H區(qū)某街辦事處負(fù)責(zé)對(duì)涉案施工紅線內(nèi)占道的房屋進(jìn)行應(yīng)急拆除，其中就包括C先生和F女士的房屋。

　　2018年7月下旬，區(qū)防汛抗旱指揮部、某街辦事處組織人員聯(lián)合對(duì)C先生和F女士房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

　　從征收到城中村改造，再到被以“防汛抗旱”名義強(qiáng)制拆除，失去了居所的C先生和F女士?jī)蓱羧思医?jīng)過(guò)商量，決定委托律師幫助自己“善后”。

　　針對(duì)強(qiáng)拆行為，北京在明律師事務(wù)所的黃艷律師團(tuán)隊(duì)及時(shí)提起了強(qiáng)拆違法確認(rèn)之訴。后，武漢市H區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院先后對(duì)兩個(gè)案件作出一、二審判決，認(rèn)為C先生和F女士的房屋并非行洪障礙物，不屬于“違建”，H區(qū)防汛抗旱指揮部應(yīng)急拆除沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，確認(rèn)強(qiáng)制拆除C先生和F女士房屋的行為均違法，武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部應(yīng)當(dāng)就其自身實(shí)施、授意某街辦事處實(shí)施的強(qiáng)拆行為承擔(dān)全部責(zé)任。

　　【國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)參照類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格得出】

　　拿到確認(rèn)違法生效判決之后，黃艷律師團(tuán)隊(duì)幫助委托人C先生和F女士向武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部提出行政賠償申請(qǐng)。期間經(jīng)歷了疫情這一特殊事件，武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部沒(méi)有及時(shí)作出處理。

　　2020年4月8日武漢解封后，C先生和F女士?jī)蓚€(gè)家庭開(kāi)始陸續(xù)與武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部的代理律師溝通賠償事宜，對(duì)方要求提出具體賠償方案。

　　C先生和F女士提出按照國(guó)有土地上房屋依法賠償，但后來(lái)街道辦事處約談時(shí)，卻繼續(xù)提出了按照比城中村改造拆遷補(bǔ)償方案略高一點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)姆桨?。而這顯然是兩戶所不能接受的。

　　談判崩盤(pán)之后，區(qū)防汛抗旱指揮部、某街道辦事處均未再進(jìn)行后續(xù)處理，也未出具書(shū)面賠償決定。見(jiàn)此情況，黃艷、國(guó)藝凡律師及時(shí)幫助委托人再次起訴至武漢市H區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令區(qū)防汛抗旱指揮部履行行政賠償義務(wù)。

　　2020年12月、2021年3月，F(xiàn)女士、C先生先后收到了武漢市H區(qū)人民法院的一審《行政賠償判決書(shū)》，責(zé)令區(qū)防汛抗旱指揮部六十日內(nèi)對(duì)拆除F女士、C先生房屋所造成的損失作出賠償決定。

　　在我國(guó)，行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，依法應(yīng)給予的賠償。行政賠償由侵權(quán)的行政機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。

　　近幾年來(lái)，非法強(qiáng)拆的現(xiàn)象不在少數(shù)，既有借拆除違章建筑名義強(qiáng)拆的，也有本案這類(lèi)借防洪執(zhí)法名義強(qiáng)拆的，也有直接無(wú)任何理由強(qiáng)拆的。這些依據(jù)不足的強(qiáng)拆行為一旦經(jīng)法院確認(rèn)違法之后，誰(shuí)強(qiáng)拆，誰(shuí)賠償。

　　《國(guó)家賠償法》第十三條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)，并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商”。

　　如果行政機(jī)關(guān)在處理行政賠償?shù)倪^(guò)程中怠于履行其賠償義務(wù)，或是未充分協(xié)商、合理賠償，賠償請(qǐng)求人的請(qǐng)求遲遲得不到有關(guān)機(jī)關(guān)的回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)積極尋求專(zhuān)業(yè)律師的幫助，及時(shí)提起相應(yīng)的賠償訴訟，保障自身合法權(quán)益。(黃艷、喬銘煒/文)