摘要：近幾十年來(lái)，“城中村”改造是我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)的“急先鋒”，各類(lèi)拆遷糾紛中，以“城中村”改造出現(xiàn)的比例最大。在各類(lèi)“城中村”改造過(guò)程中，村委會(huì)往往是強(qiáng)拆的被委托主體。

,

近幾十年來(lái)，“城中村”改造是我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)的“急先鋒”，各類(lèi)拆遷糾紛中，以“城中村”改造出現(xiàn)的比例最大。在各類(lèi)“城中村”改造過(guò)程中，村委會(huì)往往是強(qiáng)拆的被委托主體。根據(jù)我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》等規(guī)定，村委會(huì)又不具有強(qiáng)拆的主體資格，而在一些強(qiáng)拆糾紛案件當(dāng)中，政府拆遷行政部門(mén)往往會(huì)把“包袱”甩給村委會(huì)，甚至有的村委會(huì)會(huì)根據(jù)政府的意圖自攬違法強(qiáng)拆的法律有些法院則會(huì)為某些政府機(jī)關(guān)背書(shū)，會(huì)駁回被拆遷人的起訴。

　　面對(duì)政府拆遷行政部門(mén)這種的“甩包”情形，被拆遷人難道就沒(méi)地方說(shuō)理，沒(méi)人給主持公道嗎?顯然不是，下面以中部某省一個(gè)違法強(qiáng)拆的再審案子為例，有理還是可以走遍天下的。

　　在中部某省魏某某訴某區(qū)政府強(qiáng)拆為例中，一二審法院均裁定駁回起訴，理由均是具體強(qiáng)拆行為由村委會(huì)實(shí)施。[1]

　　一、案件簡(jiǎn)介

　　2009年4月，魏某以集資建房協(xié)議的形式從某村村民陳某處購(gòu)買(mǎi)了其在自家宅基地上建設(shè)的某處室自建房，并在此居住。該集資房并未取得陳越所在的鄉(xiāng)級(jí)人民政府的批準(zhǔn)，后經(jīng)該市區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃的“城中村”改造，房屋于2018年1月12日，該村委會(huì)對(duì)該房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。后魏存紂起訴該區(qū)政府，一二審均被駁回起訴，魏某申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴翰枚ㄖ噶钤賹彙?/p>

　　2017年1月11日，中部某市城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室作出并城改辦字〔2017〕1號(hào)《關(guān)于下達(dá)2017年城中村改造計(jì)劃的通知》，要求各區(qū)人民政府、管理委員會(huì)及有關(guān)行政部門(mén)抓緊對(duì)包括松莊村在內(nèi)的30個(gè)城中村啟動(dòng)相關(guān)改造工作，及早研究改造方案，制定拆遷安置補(bǔ)償辦法。2017年8月10日，某莊村民委員會(huì)作出《某區(qū)某鎮(zhèn)某莊村整村拆除補(bǔ)償安置方案》，載明某莊村整村拆除工作由區(qū)政府組織、領(lǐng)導(dǎo)，由某區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室監(jiān)督、指導(dǎo)，征收主體為某莊村民委員會(huì)。2017年10月17日，經(jīng)某莊村“四議兩公開(kāi)"程序討論通過(guò)后，區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室與某莊村黨支部、村民委員會(huì)聯(lián)合作出《某市某區(qū)某鎮(zhèn)某莊村整村拆遷方案》，亦載明某莊村整村拆遷工作由區(qū)政府組織、領(lǐng)導(dǎo)，區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室作為監(jiān)督、指導(dǎo)主體在該方案上加蓋公章。迎澤區(qū)政府一審提交的松莊村黨支部、村民委員會(huì)、村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)2017年10月17日擴(kuò)大會(huì)議記錄，記載迎澤區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局相關(guān)工作人員參與討論松莊村城中村改造相關(guān)事宜，并直接決定部分房屋的拆除和補(bǔ)償問(wèn)題。

　　在本院詢(xún)問(wèn)中，迎澤區(qū)政府認(rèn)可迎澤區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室系其設(shè)立的機(jī)構(gòu)，并承認(rèn)松莊村整村拆遷后土地性質(zhì)將從集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)家所有，改造補(bǔ)償資金亦來(lái)源于后期的土地出讓金。綜上，松莊村整村拆遷改造工作并非系松莊村民委員會(huì)在保持土地性質(zhì)不變的情形下，通過(guò)召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表會(huì)議商定改造方案后自發(fā)組織實(shí)施，而系由迎澤區(qū)政府及相關(guān)行政部門(mén)具體領(lǐng)導(dǎo)、組織、審定下實(shí)施。松莊村民委員會(huì)作出情況說(shuō)明，自認(rèn)拆除魏存紂的房屋，應(yīng)認(rèn)定為受迎澤區(qū)政府委托實(shí)施的拆除行為。一、二審認(rèn)為魏存紂的房屋系由松莊村民委員會(huì)自行組織拆除，迎澤區(qū)政府并非本案適格被告，裁定駁回起訴，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。魏存紂申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，本院予以支持?/p>

　　綜上，魏存紂的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：

　　指令山西省高級(jí)人民法院再審本案。

　　中部某省會(huì)城市，可以說(shuō)是我國(guó)城中村最多的城市，作為省會(huì)城市，即面臨著對(duì)這些城中村進(jìn)行改造的重任。該市從2003年開(kāi)始，正式對(duì)城中村進(jìn)行有序改造，并制定了相應(yīng)的改造實(shí)施計(jì)劃，計(jì)劃在2020年年底完成本市全部城中村改造任務(wù)。在此收尾之際，城中村改造仍問(wèn)題重重。

　　近期由李順華律師團(tuán)隊(duì)代理的案件中便涉及其中的一個(gè)問(wèn)題。原告在本村擁有合法房屋，2017年10月，原告居住的村莊被張貼了《XX村整村拆遷方案》，經(jīng)了解城中村改造項(xiàng)目是由區(qū)政府決定的。由于該拆遷方案并未征求原告同意，原告所在小區(qū)部分住戶(hù)于2018年1月向中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法。在訴訟期間，區(qū)政府組織人員使用大型挖掘機(jī)等工具設(shè)備對(duì)包括原告在內(nèi)的部分住戶(hù)的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)也因此被埋于廢墟之下。在一審、二審審理中，被告答辯稱(chēng)房屋是由該村村委會(huì)自行拆除，原告提起本訴屬錯(cuò)列被告。

　　一審法院認(rèn)定拆遷方案系根據(jù)《太原市人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城中村改造的若干意見(jiàn)》并政發(fā)【2013】12號(hào)的規(guī)定，由村委會(huì)根據(jù)“四議兩公開(kāi)”民主程序制定通過(guò)的，具體拆遷、安置補(bǔ)償工作系村委會(huì)組織實(shí)施。原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)區(qū)政府對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，因此駁回原告起訴。二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定區(qū)政府不是本案適格被告并裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)，因此駁回原告上訴，維持原裁定。

　　案件經(jīng)過(guò)二審，原告的合法權(quán)益還是沒(méi)有得到維護(hù)。因此，原告向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在再審審理中，律師認(rèn)為，根據(jù)太原市人民政府《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造管理試行辦法的通知》第二十一條第二款、第二十二條的規(guī)定，城中村改造方案經(jīng)村民會(huì)議討論通過(guò)后，須報(bào)區(qū)人民政府或管理委員會(huì)審定并組織實(shí)施，故區(qū)政府直接決定該村城中村改造的相關(guān)工作，并非一、二審認(rèn)定的總體性組織、領(lǐng)導(dǎo)。該村村委會(huì)不具有行政強(qiáng)制的法定職權(quán)，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為應(yīng)視為受區(qū)政府委托。最高人民法院再審認(rèn)定，原告所在村莊整村拆遷改造工作并非系村委會(huì)在保持土地性質(zhì)不變的情況下，通過(guò)召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表會(huì)議商定改造方案后自發(fā)組織實(shí)施，而系由區(qū)政府及相關(guān)行政部門(mén)具體領(lǐng)導(dǎo)、組織、審定下實(shí)施。村委會(huì)作出情況說(shuō)明，自認(rèn)拆除原告房屋，應(yīng)認(rèn)定為受區(qū)政府委托實(shí)施的拆除行為。一、二審認(rèn)為原告的房屋系由村委會(huì)自行組織拆除，區(qū)政府并非本案適格被告，裁定駁回起訴，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

　　最終，最高人民法院支持了律師的觀點(diǎn)，指令高級(jí)人民法院再審本案。

　　城中村改造適格責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提供的視頻、錄音、照片等證據(jù)，以及城中村改造資金來(lái)源、城中村改造后土地歸屬、行政機(jī)關(guān)在城中村改造過(guò)程中的作用等因素進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，而不能僅以村委會(huì)的自認(rèn)進(jìn)行判斷。本案中，城中村改造實(shí)施意見(jiàn)規(guī)定，城中村改造采取政府主導(dǎo)、村集體自我改造、市場(chǎng)運(yùn)作的模式進(jìn)行改造。拆遷方案上有行政機(jī)關(guān)署名并加蓋公章，改造過(guò)程中有行政機(jī)關(guān)工作人員參與，改造資金來(lái)源于土地出讓金?；诖?，雖然拆遷方案中規(guī)定村委會(huì)是實(shí)施主體，其也承認(rèn)實(shí)施了拆除當(dāng)事人房屋的行為，但由于其不具有強(qiáng)制拆除他人房屋的職權(quán)，故其實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋行為應(yīng)視為受行政機(jī)關(guān)的委托，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)。

　　[1] (2020晉行再48號(hào)行政裁定書(shū)