編者按：本文通過遼寧省海城市一位委托人的“離奇”維權(quán)經(jīng)歷，毫不留情地揭露了當(dāng)?shù)胤ㄔ骸z察院和政府公然漠視法律，肆意以法律手段為工具侵害公民個(gè)人的合法權(quán)益的事實(shí)，其中司法機(jī)關(guān)工作人員的話語(yǔ)可謂令人膽寒?！八麄冎婪傻拇嬖?，懂得用法律推卸責(zé)任，卻不知道該如何實(shí)踐立法和司法的宗旨與目的”，試問，這難道就是我們所需要的司法機(jī)關(guān)？（本文作者系北京在明律師事務(wù)所周濤律師的專職助理）

【案件背景】

紀(jì)女士是海城市響堂管理區(qū)張家社區(qū)居民，在該地段合法擁有房屋。因當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)項(xiàng)目建設(shè)，紀(jì)女士的房屋被納入征收拆遷范圍。海城市響堂管理區(qū)沒有依據(jù)行政征收的程序?qū)o(jì)女士的房屋進(jìn)行征收，而是對(duì)紀(jì)女士提起了以排除妨害為由的民事訴訟，海城市人民法院受理了該案。后海城市響堂管理區(qū)向海城市人民法院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，要求海城市人民法院對(duì)紀(jì)女士所有的坐落在拆遷區(qū)域范圍內(nèi)的房屋及地上附屬物強(qiáng)制拆除。海城市人民法院支持了響堂管理區(qū)的先予執(zhí)行申請(qǐng)，作出了對(duì)紀(jì)女士房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的《民事裁定書》，在下達(dá)裁定后對(duì)該民事案件又不做審理和判決。紀(jì)女士多次向法院詢問開庭情況，海城市人民法院答復(fù)，本案適用簡(jiǎn)易程序，不開庭審理！紀(jì)女士又向法院索要判決書，海城市人民法院又稱本案不做判決，上述先予執(zhí)行的《民事裁定書》即為最終的裁定。紀(jì)女士作為一位普通公民，尚且知道民事案件必須有判決或者裁定才能結(jié)案，先予執(zhí)行的裁定作為案件中一個(gè)環(huán)節(jié)的裁定，并且是違法的裁定，怎么能以此結(jié)案呢？海城市人民法院的行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定，顯然是在配合當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)拆紀(jì)女士的房屋，無(wú)視法律規(guī)定和法律的權(quán)威，是典型的濫用司法職權(quán)行為。

紀(jì)女士在本所律師的幫助下，起草了司法監(jiān)督申請(qǐng)書，要求上級(jí)人民法院和人民檢察院對(duì)海城市人民法院濫用司法職權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督。但是，司法監(jiān)督申請(qǐng)書郵寄多日之后，仍不見回復(fù)。紀(jì)女士心急如焚，于是拿著申請(qǐng)書親自到鞍山市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，當(dāng)然，此前她已多次到海城市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，海城市檢察院將其拒之門外。本以為鞍山市人民檢察院會(huì)履行職責(zé)，發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。但是，紀(jì)女士再一次失望了。

一、上級(jí)人民檢察院拒絕行使監(jiān)督權(quán)——沒有生效裁判，無(wú)法監(jiān)督

鞍山市人民檢察院的工作人員在紀(jì)女士的強(qiáng)烈要求下，與筆者進(jìn)行電話通話。在電話中，檢察院工作人員堅(jiān)稱紀(jì)女士的司法監(jiān)督申請(qǐng)沒有法律依據(jù)，鞍山市人民檢察院對(duì)海城市人民法院的審判行為沒有監(jiān)督的權(quán)力。工作人員稱，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督>的若干意見（試行）>通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)第五條的規(guī)定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，經(jīng)過立案審查，發(fā)現(xiàn)有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定情形之一，符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十七條之規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出抗訴。因?yàn)楸景笡]有發(fā)生效力的判決和裁定，所以鞍山市人民檢察院無(wú)權(quán)干涉。筆者認(rèn)為，既然海城市人民法院堅(jiān)持不肯作出判決或裁定，以先予執(zhí)行的民事裁定作為最終裁定，那么就應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)做出生效裁定。因?yàn)楹３鞘腥嗣駲z察院已經(jīng)以其作出生效裁定為由不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和抗訴。無(wú)論如何，當(dāng)事人的權(quán)益需要維護(hù)，鞍山市人民檢察院和海城市人民檢察院的說法，顯然是在互相推諉。

二、上級(jí)人民法院對(duì)司法監(jiān)督的新解讀——找紀(jì)委

時(shí)隔不久，鞍山市中級(jí)人民法院的工作人員又打來(lái)電話，用野蠻的態(tài)度對(duì)筆者說：“這司法監(jiān)督申請(qǐng)書是你寫的嗎？你是哪個(gè)所的，能寫出這東西來(lái)。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)力嗎？誰(shuí)給的權(quán)力？下級(jí)人民法院違法了就找上級(jí)人民法院，那我們中院不得忙死？”筆者一頭霧水，整理了一下思路，為對(duì)方解答：根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》以及《最高人民法院關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》的規(guī)定，上級(jí)人民法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判業(yè)務(wù)工作。現(xiàn)在下級(jí)人民法院的行為明顯違法，上級(jí)人民法院有職責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)方工作人員仍然毫不客氣：“我告訴你，送到上一級(jí)法院的案子，只能是通過上訴，其他沒有任何合法方式，除非作出裁定或判決，你們來(lái)上訴。下級(jí)人民法院違法，申請(qǐng)監(jiān)督，你們找紀(jì)委去，跟我們沒關(guān)系?！惫P者也很氣憤：“那么憲法和法律規(guī)定的上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督職責(zé)就是毫無(wú)效力的嗎？人民法院的存在不是為了解決糾紛、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益嗎？人民的權(quán)益受到侵害，要通過法律方式維權(quán)，法律是服務(wù)于人民的，紀(jì)委是司法機(jī)關(guān)嗎？有司法權(quán)嗎？現(xiàn)在當(dāng)事人就是要維權(quán)，而且是根據(jù)憲法和法律的規(guī)定維權(quán)，問題出在哪？”對(duì)方工作人員仍然態(tài)度蠻橫，推說上級(jí)法院沒有對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督職責(zé)。

三、對(duì)法治發(fā)展區(qū)域性不均衡現(xiàn)狀的思考

后來(lái)經(jīng)過了解得知，該工作人員為鞍山市中級(jí)人民法院信訪接待室的工作人員。筆者不了解當(dāng)?shù)厍闆r，不知道是當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱姆ü俜植磺寮o(jì)律監(jiān)督和司法監(jiān)督，還是只是信訪接待室的工作人員業(yè)務(wù)水平過于業(yè)余。該工作人員在電話中質(zhì)問了筆者：“你們北京的中級(jí)人民法院對(duì)基層法院的審判工作行使過監(jiān)督權(quán)嗎？”筆者哭笑不得：“上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督權(quán)力和職責(zé)是憲法和法律賦予的，與哪個(gè)地方的法院行使或沒行使過沒有任何關(guān)系。北京市中級(jí)人民法院或許很少對(duì)基層人民法院行使監(jiān)督權(quán)力，直接干涉司法審判活動(dòng)，但是是因?yàn)楸本┑幕鶎臃ㄔ合窈３鞘腥嗣穹ㄔ哼@樣濫用司法職權(quán)、枉法裁判的行為很少，甚至沒有?！?/p>

這些話顯然不能起到實(shí)際作用，但是筆者認(rèn)為，這段對(duì)話既體現(xiàn)了地方法院工作人員法治意識(shí)和服務(wù)意識(shí)的極度淡漠，也體現(xiàn)了地方法治的可悲現(xiàn)狀。北京、上海等地區(qū)注重法治建設(shè)，從政府、法院到居民、企業(yè)，基本上人人懂法、守法，整個(gè)城市是規(guī)范性的、制度化的。而在許多地方，因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督等原因，法院和政府沆瀣一氣，置人民群眾利益于不顧。這樣的地方法院只是法院，早已將“人民”二字摘去。他們知道法律的存在，懂得用法律推卸責(zé)任，卻不知道該如何實(shí)踐立法和司法的宗旨與目的。

四、司法活動(dòng)需要法律監(jiān)督

訴訟本身就是在權(quán)利受到侵害時(shí)的一種司法救濟(jì)途徑，也是最強(qiáng)有力、最有權(quán)威的救濟(jì)途徑。特別是在行政訴訟案件中，司法權(quán)是用來(lái)制約行政權(quán)的。但是，司法審判活動(dòng)本身違法時(shí)，當(dāng)事人怎樣來(lái)尋求救濟(jì)呢？如果
像鞍山市中級(jí)人民法院的工作人員所說，去找紀(jì)委，那么司法的獨(dú)立性何在？

筆者認(rèn)為，法律法規(guī)中對(duì)人民法院、人民檢察院的監(jiān)督權(quán)規(guī)定的較為寬泛模糊，是出于拓寬當(dāng)事人尋求救濟(jì)渠道的考慮，而非為了讓各個(gè)人民法院和人民檢察院以及政府機(jī)關(guān)之間相互推脫責(zé)任尋找借口。各級(jí)人民法院和人民檢察院應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的宗旨。尤其在行政案件中，地方人民法院可能會(huì)礙于地方政府的影響，存在偏袒不公的傾向，這就需要上級(jí)人民法院或者同級(jí)、上級(jí)人民檢察院對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，而這方面的明確規(guī)定欠缺，就造成了本案中紀(jì)女士欲訴無(wú)門的結(jié)果。因此，明確當(dāng)事人申請(qǐng)司法監(jiān)督的途徑，并給予相應(yīng)的保障，對(duì)于維權(quán)的弱勢(shì)群體來(lái)說，迫在眉睫。（陳晨/文）