據(jù)江蘇省鹽城市中級人民法院日前的消息，該院發(fā)布了一批“服務保障民營經濟發(fā)展行政復議、行政審判典型案例”
https://mp.weixin.qq.com/s/7cHH0_Bfd_3RJ7SbZdKbSA，旨在凸顯司法對民營企業(yè)合法權益的保障，對涉企違法行政行為的監(jiān)督處置和對“實質性化解行政爭議”原則的踐行。

本文，在明律師就對本批發(fā)布案例中涉及征收、拆除的部分案件做一番淺析，希望能幫助廣大被征收人尤其是企業(yè)家看懂典型案例所釋放的積極訊息……

【行政復議典型案例二：強拆主體不明，復議機構仍介入?yún)f(xié)調】

復議案例二中，某家庭農場的養(yǎng)蝦場所因環(huán)保整治遭遇部分設備的強制拆毀。家庭農場經營者雖報警，卻并未查清強拆的主體。村支書在處警中聲稱系“某縣經開區(qū)農業(yè)農村局、水利局、生態(tài)環(huán)境局聯(lián)合執(zhí)法”，但該說法又被復議機構在調查中予以否認。

在無法鎖定強拆主體的情形下，家庭農場經營者的復議申請存在被依法駁回的風險。但本案中復議機構并未止步于機械、僵硬的辦理復議案件，而是秉持“實質性化解行政爭議”的原則積極組織相關部門就此案進行協(xié)調，爭取在不繼續(xù)開啟新的司法救濟程序的情形下定分止爭。

所謂“穿透式審理方式”即不拘泥于法定的復議、查處等程序，而是聚焦于行政爭議的實質，本案中即需要對家庭農場經營者因環(huán)保整治所遭受的損失給予適當補償。

無疑，村委會最終能與家庭農場經營者簽訂《協(xié)議書》，是復議機構創(chuàng)新性審理理念帶來的難得成果。若按正常的救濟程序，本案還不知要繼續(xù)延宕多久，消耗掉多少成本和資源……

【行政復議案例四：“已簽”補償協(xié)議也不能隨意強制拆除】

復議案例四中，某公司早在2021年即與當?shù)亟值擂k事處簽訂了房屋搬遷貨幣補償協(xié)議，但直至2023年仍未將房屋騰空交付。街道辦即依據(jù)補償協(xié)議對涉案房屋實施了強制拆除，某公司就此向縣級政府申請行政復議。

“已簽”是否意味著某公司已成為“任人宰割”的羔羊呢？在明律師帶大家復習一下最高人民法院《關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第24條是怎么說的：

公民、法人或者其他組織未按照行政協(xié)議約定履行義務，經催告后不履行，行政機關可以作出要求其履行協(xié)議的書面決定。公民、法人或者其他組織收到書面決定后在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內容具有可執(zhí)行性的，行政機關可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

據(jù)此可知，“已簽”的補償協(xié)議絕非街道辦強制拆除房屋的“許可證”，這中間還隔著不少法定的程序：

一是要書面催告某公司履行騰房搬遷義務；

二是要作出要求其履行的書面決定；

三是要待某公司就書面決定申請復議或者提起訴訟的期限屆滿；

四是需申請法院強制執(zhí)行。

而本案中街道辦在未履行前述法定程序的情況下肆意實施強制拆除，涉案強拆行為被復議機構確認違法也就不存在任何意外了。

【行政審判案例二：街道辦“資金緊張”又要賴賬？】

行政審判案例二的案情剛好和前面的復議案例四相反——街道辦在與某電子公司簽訂《搬遷補償協(xié)議》和《補充協(xié)議》的情形下未及時支付全部補償款，在約定需支付2500余萬元補償款的前提下只支付了1500余萬元，就以“資金緊張”“未提供收款憑證”為由拒絕支付剩余的1000余萬元，擺出一副試圖賴賬的嘴臉來。

此時對某電子公司而言有兩方面訴求，一是要求街道辦繼續(xù)履行協(xié)議，支付剩余的補償款；二是要求其承擔違約責任，支付違約金。

我們來復習一下最高人民法院《關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》中對這種政府一方不履行協(xié)議情形的規(guī)定：

第19條 被告未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定，結合原告訴訟請求，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內容；被告無法履行或者繼續(xù)履行無實際意義的，人民法院可以判決被告采取相應的補救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。

原告要求按照約定的違約金條款或者定金條款予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?/p>

由此可見，本案中在某電子公司已依約履行騰房搬遷義務的情況下，街道辦單方違約應當按前述司法解釋的規(guī)定承擔相應的法律責任——既要繼續(xù)履行支付剩余補償款，又要支付相應的違約金以彌補某電子公司的損失。

法院在審理中明確，街道辦所謂的“資金緊張”和“未收到收款憑證”不能成為其拒付補償款的理由，其拒付行為毫無法律依據(jù)。這無疑是“服務保障民營經濟發(fā)展”的有力裁判。

在明律師要提示廣大面臨征收拆除房屋的民營企業(yè)的是，要牢固樹立“依法救濟權利”的企業(yè)征拆維權理念，杜絕盲目迷信“找關系”“找熟人”“找領導”“信訪”等錯誤習慣的干擾，摒棄“怕得罪人”等過時想法，盡早委托專業(yè)律師啟動法律程序救濟自身合法權益。

鹽城中院發(fā)布的這一組典型案例足以證明，無論是行政復議還是行政訴訟，都能夠嚴格依法審查案情并本著“實質性化解行政爭議”的原則高效處置，對民營企業(yè)控制損失擴大而言十分寶貴和難得。

路擺在那里，走或者不走，全靠廣大民營企業(yè)家及時作出正確的抉擇！