作為北京在明律師事務所的成員，筆者對于違法拆遷所帶給這個社會的傷痛有著深切的體會。以暴抑暴、尋仇報復只能是讓這一切雪上加霜。無論如何，當街行兇報復是可以理解、同情的么？答案是否定的，并且永遠都應當是否定的。

據(jù)華商報報道，5月25日早上西安市自強東路一公交站旁發(fā)生一起慘案，一名前拆遷項目部小組組長被一拆遷戶用斧頭和匕首殺死，現(xiàn)場極其血腥。據(jù)報道該人系尋仇殺人，稱被害人多年前騙他幾萬元一直不還，遂對其痛下殺手。目前案件正在進一步調查中。

一起突發(fā)的傷害致死案件，因與“拆遷”這一高度敏感的詞匯關聯(lián)而迅速引發(fā)了輿論的廣泛關注。一時間，許多網(wǎng)絡大V紛紛發(fā)言，將此事歸結為由違法拆遷原罪所引發(fā)的悲劇，進而由此事件出發(fā)進行“深入剖析”，大談特談一通拆遷問題。這樣的觀點和評論角度，無疑是有其合理性的。但筆者想指出的是，就事論事，也是一種重要的、不可或缺的觀察方式。

首先，從目前媒體語焉不詳?shù)膱蟮乐?，我們尚不能得出結論，認為這起慘案的發(fā)生與“違法拆遷”存在因果關系。第一，行兇者口中的那次6年前的拆遷項目，到底是否存在違法事實？存在什么樣的違法事實？這些目前都不清楚。被害者作為當時的項目組組長，究竟是真的從事了損害行兇者合法權益的行為，還是行兇者認為其從事了損害自身合法權益的行為，都還需要調查。簡單地因行兇者的幾句話，就認定違法拆遷事實的存在，這是極不負責任的行為。筆者以為，一些人在觀察類似案件時，對違法拆遷行為存在“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)，對拆遷方工作人員存在類似“有罪推定”的行為。然而，法律就是法律，事實就是事實，憑空猜測，至少是不夠嚴謹?shù)?。第二，即?/span>6年前的項目中，被害人作為項目組組長確實存在違法行為，侵害了行兇者的合法權益，那么當街行兇殺人是否是行兇者唯一的“適當”選擇呢？答案當然是否定的。事實是，征地拆遷領域的各種矛盾、糾紛在全國各地大量、普遍的存在，政府一方違法的情形更是屢見不鮮。然而像西安這位拆遷戶一樣的嚴重暴力罪行卻是不多見的。足可見，行兇者面對自身權益被侵犯的可能情況，不能正確、客觀、理性的加以應對，視法律的存在、他人的生命權于無物，經(jīng)過漫長的、精心的追蹤，最終實施了這起暴力犯罪。那么，行兇者的罪行，難道是可以被忽略、被合理化的么？被害者僅僅因為“騙了他幾萬元”就應當為此“償命”么？

作為北京在明律師事務所的成員，筆者對于違法拆遷所帶給這個社會的傷痛有著深切的體會。然而正因為此，以暴抑暴、尋仇報復這樣的行為只能是讓這一切雪上加霜。作案后，行兇者并沒有逃離現(xiàn)場，而是說“我要上西天”了，這足以說明其對于自己行為所要承擔的法律后果，是十分清楚明白的。筆者想問，6年的時間，行兇者是否積極的通過法律途徑爭取自己的合法權益了？還是什么也沒做，只想著如何報復被害人呢？固然，通過法律途徑維權的道路是極為艱辛、困難的，拆遷戶作為弱勢群體所要面對的，大家都心知肚明。然而無論如何，當街行兇報復是可以理解、同情的行為么？答案是否定的，并且永遠都應當是否定的。否則，我們就沒有資格夸夸其談所謂的“法治社會”，更沒有資格為來自全國各地的委托人提供所謂的“專業(yè)法律服務”。

拆遷矛盾，是客觀存在的事實。以何種行為應對，拆遷戶們一定要三思而后行?。。ㄍ跤?span style="font-family: 'Times New Roman';">/文）