? ? ? ?一、拆遷事實概要
? ? ? ?2006年1月18日，北京騰利達房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司取得京東拆許字〔2006〕第274號《房屋拆遷許可證》，實施北京市東城區(qū)上龍西里危舊房改造項目建設拆遷，將上龍西里三棟簡易樓（20號、21號、27號）舊樓改新樓，共涉及拆遷居民約130戶。
? ? ? ?上龍西里危舊房改造項目實際于2004年就已被東城區(qū)政府列為“為民辦實事項目”、“民心工程”。該項政績工程與許許多多的政績工程一樣具有融資性質(zhì)，引入了民間資本——項目拆遷人騰利達公司引入合作伙伴北京云龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司參與項目建設與運營，二者之間約定，由云龍公司投資800萬元，并負責籌措建設資金，該項目下的所有權益歸云龍公司所有，危改后新建經(jīng)濟適用房除分配原拆遷居民外，余房可供銷售。
? ? ? ?為籌措建設資金，云龍公司干起了“先賣房、后蓋房”的生意，開始規(guī)模性預售危改小區(qū)翻建后的部分經(jīng)濟適用房。位于北二環(huán)的上龍西里小區(qū)對于很多有著買房剛需的老北京人來說是極具誘惑的，因此，師政南（化名）、李響（化名）等97戶北京市民陸續(xù)參與預售，有的交了預售房款幾十萬，有的則交了上百萬，合計為云龍公司聚合了超過3600萬元的資金。正是用這些錢，云龍公司完成了上龍西里危改小區(qū)的拆遷和建設。云龍公司向心心念念的買房者們承諾的交房條件系拆遷居民回遷安置完畢。
? ? ? ?2012年5月，拆遷居民陸續(xù)回遷完畢。然而，師政南、李響等買房人卻始終沒有得到云龍公司的交房通知。而這一等，就是2年的漫長時間……
? ? ? ?2014年7月，師政南、李響帶著無邊的迷惘走進了北京在明律師事務所，一番咨詢后委托了楊念平律師與黃艷律師代理其撲朔迷離的追房法律事務。
? ? ? ?二、違建拆遷律師維權辦案掠影
? ? ? ?辦案第一輯：寫給東城區(qū)房屋管理局的《政府信息公開申請書》！
? ? ? ?2014年8月伊始，楊念平律師與黃艷律師即以師政南、李響的名義向東城區(qū)房屋管理局遞交了一份《政府信息公開申請書》，請求其依法按照《中華人民共和國政府信息公開條例》書面公開上龍西里危舊房改造項目回遷安置情況政府信息，以了解云龍公司設定的交房條件是否已經(jīng)成就，以及上龍西里拆遷項目回遷安置是否合法、公開、透明。
? ? ? ?然而，東城區(qū)房屋管理局于2014年8月下旬作出《不告信息公開答復書》，稱師政南、李響均不屬于申請信息所涉及拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人，以其申請獲取的信息與之自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關為由，決定不予公開。渾沌的迷霧似乎并未因此而被撥開，二代理律師又將何以為繼？
? ? ? ?辦案第二輯：呈給東城區(qū)人民法院的《行政起訴狀》！
? ? ? ?明人羅貫中在《三國演義》第十一回寫到劉備與曹操之間的先禮后兵之典，楊念平律師與黃艷律師則在師政南、李響的維權過程之中應用了這一精髓，繼東城區(qū)房屋管理局的變相不作為之后，二律師一紙訴狀將東城區(qū)房屋管理局訴至東城區(qū)人民法院，請求依法撤銷被告所作《不告信息公開答復書》，并判令被告履行政府信息公開的法定職責。
? ? ? ?2014年12月上旬，東城區(qū)人民法院開庭審理師政南、李響訴東城區(qū)房屋管理局信息公開不作為一案，旁聽席上坐滿了與師政南、李響命運相同的購房者們。
? ? ? ?在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，被告始終咬定原告并非被拆遷人，而其申請的信息實際是拆遷檔案，故與原告并無相關性，其依據(jù)《政府信息公開條例》第十三條決定不予公開具有正當性。
? ? ? ?為消解被告“正當自白”的合理性，原告代理律師針鋒相對地運用《政府信息公開條例》第十三條反向施壓，指出：原告二人申請獲取的有關上龍西里危舊房改造項目回遷安置情況的政府信息與被告審批的拆遷許可行為有關，雖然其二人不是被拆遷人，但卻以購房者的身份購買了該拆遷小區(qū)的回遷房，且有因房屋交付問題與出售方發(fā)生糾紛。原告為了解房屋交付條件是否完畢，向被告提出申請，其申請行為與維護原告自身財產(chǎn)權益息息相關，被告應當根據(jù)《政府信息公開條例》第十三條依法進行公開。
? ? ? ?2014年12月中旬，東城區(qū)人民法院作出《行政判決書》，判決撤銷被告所作《不告信息公開答復書》，并責令其在十五個工作日內(nèi)重新作出信息公開具體行政行為。這一尾聲為師政南、李響掙脫無頭無序的桎梏寫下了光明的注腳。
? ??? ?三、拆遷律師案件說法
? ? ? ?法律不外乎人情，現(xiàn)實離不開歷史——這十四個字是對本案一番案情梳理后的思緒升華……
? ? ? ?什么叫法律不外乎人情？承辦本案的兩位律師從律師作用角度來對這個問題加以闡釋，認為律師的使命不在于教條地搬弄法律條文，而在于運用高超的技巧靈活運用法律，實現(xiàn)情理與法理的融合，以法理詮釋人間的正義?，F(xiàn)實因各項利益因素錯綜復雜，而其直接的結果就是利益分配的強弱失衡，間接的結果則是非正當利益分配的矯正過程舉步維艱，分不清事實真相，辨不明法律依據(jù)，把不準救濟措施。此時，法律的應然正義與現(xiàn)實人情的實然不正義之間若隱若現(xiàn)的鴻溝如何跨過？答案即在于前一闡釋。
? ? ? ?什么叫現(xiàn)實離不開歷史？此為中國特色背景使然。自伏羲畫卦以來六千五百年的時光隧道中，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子等一脈相承的無數(shù)古圣先賢，儒家、法家、墨家、道家等推崇禮樂刑政之道的多個學派，《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》等多部驚世偉鴻，構架起追尋“天道”、“天德”、“天理”的普世價值觀，奠定了博大精深的東方文化傳統(tǒng)之基礎。在這一基礎之上，法律與法治是一個鮮嫩得弱不禁風的舶來品，立法者未必能夠一眼百年地立出超然于現(xiàn)實發(fā)展變更的法律制度，執(zhí)法者未必能夠做到獨立于人情方圓而一絲不茍地嚴于執(zhí)法，而普通的立法、執(zhí)法之受眾也未必能夠自發(fā)地去知法、守法，相反不乏人群推開本不該逾越的利益誘惑之門而知法犯法。此景，在每一個矛盾、糾紛之中均有跡可循。那么，這七個字的無可奈何又當如何化解？答案也凝結在前七個字的圓潤無礙之運用。
