摘要：所謂“行政爭(zhēng)議多元化解”，簡單講就是人民法院通過對(duì)行政爭(zhēng)議產(chǎn)生、處置全流程強(qiáng)化源頭預(yù)防和前段化解，鼓勵(lì)行政相對(duì)人選擇復(fù)議、裁決、調(diào)解、和解等途徑非訴實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，能不“民告官”盡量不“民告官”。但如果當(dāng)事人堅(jiān)持通過訴訟解決糾紛，法院則應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止調(diào)解等多元化解方式，對(duì)案件依法受理并進(jìn)行審理裁判。對(duì)于征收拆遷領(lǐng)域的補(bǔ)償和確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法、行政賠償?shù)燃m紛的化解而言，“多元”總比“一元”強(qiáng)。,

　　所謂“行政爭(zhēng)議多元化解”，簡單講就是人民法院通過對(duì)行政爭(zhēng)議產(chǎn)生、處置全流程強(qiáng)化源頭預(yù)防和前段化解，鼓勵(lì)行政相對(duì)人選擇復(fù)議、裁決、調(diào)解、和解等途徑非訴實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，能不“民告官”盡量不“民告官”。但如果當(dāng)事人堅(jiān)持通過訴訟解決糾紛，法院則應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止調(diào)解等多元化解方式，對(duì)案件依法受理并進(jìn)行審理裁判。對(duì)于征收拆遷領(lǐng)域的補(bǔ)償和確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法、行政賠償?shù)燃m紛的化解而言，“多元”總比“一元”強(qiáng)。

　　【“多元化解”絕非“不讓起訴了”“和稀泥”】

　　就征地拆遷領(lǐng)域的行政爭(zhēng)議而言，主要體現(xiàn)為被拆遷人對(duì)征收決定、征收補(bǔ)償決定、責(zé)令交出土地決定、強(qiáng)制拆除行為等的救濟(jì)?？陀^上主要圍繞兩個(gè)東西展開——一是補(bǔ)償?shù)墓健⒑侠砼c否;二是違法拆遷行為的追究和造成損失的賠償。

　　將視野放大到與征拆相伴相生的違建查處領(lǐng)域，責(zé)令限期拆除決定就成為了行政爭(zhēng)議的核心。對(duì)涉案建筑是否違法的“定性”，和是否應(yīng)予限期拆除的處置措施，是行政行為雙方的糾紛點(diǎn)所在。

　　以往，被拆遷人對(duì)上述行政行為往往會(huì)選擇堅(jiān)決向法院提起行政訴訟，這是沒有任何問題的。站在被拆遷人及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)利，避免權(quán)利“過期”的立場(chǎng)上看，這更是值得肯定的。

　　不過，最高人民法院于2021年12月22日出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)行政爭(zhēng)議多元化解工作的意見》則是其從另一個(gè)側(cè)面發(fā)揮行政審判職能，踐行“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”指示的一種嘗試和探索。

　　譬如《意見》中指出：

　　人民法院收到起訴材料后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向起訴人了解案件成因，評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)下列案件，可以引導(dǎo)起訴人選擇適當(dāng)?shù)姆窃V訟方式解決：

　　(一)行政爭(zhēng)議未經(jīng)行政機(jī)關(guān)處理的，可以引導(dǎo)起訴人申請(qǐng)由作出行政行為的行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門先行處理;

　　(二)行政爭(zhēng)議未經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理的，可以引導(dǎo)起訴人依法向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議……

　　好比實(shí)踐中會(huì)遇到的“訴請(qǐng)征收方履行補(bǔ)償安置職責(zé)”的案件就是這樣。征收方把房子拆了，地也平了，但補(bǔ)償安置沒給，補(bǔ)償安置決定也沒下。這種情況下，被拆遷人當(dāng)然有權(quán)直接向法院起訴，要求法院糾正行政機(jī)關(guān)的不作為。

　　但是法院卻往往不會(huì)直接裁判補(bǔ)償數(shù)額，而是會(huì)作出責(zé)令征收方在規(guī)定期限內(nèi)履行補(bǔ)償安置職責(zé)的裁判。那么對(duì)于這類的案件，法院就可以引導(dǎo)被拆遷人先向征收方提交書面的履職申請(qǐng)，促使征收方積極履行補(bǔ)償安置職責(zé)。

　　如果征收方足夠“依法辦事”，作出了書面的征收補(bǔ)償決定，案件就明顯向前推進(jìn)了一步。若被征收人對(duì)補(bǔ)償決定仍然不服，再行復(fù)議或者訴訟都是可以的。

　　這樣一分析大家就明白了，行政機(jī)關(guān)先行處理在效率上是高于經(jīng)法院裁判后再處理的，這對(duì)征拆雙方而言都是有利的。

　　再比如前文中提及的征收決定、征收補(bǔ)償決定、責(zé)令限期拆除決定等，都是既能復(fù)議也能訴訟進(jìn)行救濟(jì)的。而行政復(fù)議的“審限”要明顯短于行政訴訟，同樣有可能起到高效定分止?fàn)幍哪康摹?/p>

　　而如果被拆遷人對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定仍然不滿，是有權(quán)繼續(xù)向法院提起行政訴訟的。

　　至于具體的補(bǔ)償、賠償數(shù)額問題，更是依法允許調(diào)解的。訴前調(diào)解也不失為一種值得嘗試的途徑。當(dāng)然，大家可能會(huì)憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為訴前調(diào)解的效果遠(yuǎn)不及訴訟中的調(diào)解，這就是調(diào)解中需要加以完善解決的事情了。

　　在明律師這樣一解讀大家就明白了，“行政爭(zhēng)議的多元化解”絕不是說法院“不讓”當(dāng)事人起訴了，或者說有案件也不愿意受理了，或者是傾向于在相關(guān)爭(zhēng)議中當(dāng)“和事佬”了，它是賦予了當(dāng)事人更多的爭(zhēng)議解決途徑選擇機(jī)會(huì)，同時(shí)也能在客觀上減輕一部分法院的審判工作負(fù)擔(dān)。

　　【“久調(diào)不決”不允許，該受理仍要受理!】

　　被拆遷人最擔(dān)心的一點(diǎn)就是，法院會(huì)不會(huì)因“多元化解”機(jī)制的建立而遲遲不讓糾紛進(jìn)入審理階段，反而拖延了征收補(bǔ)償、行政賠償糾紛的解決呢?

　　最高法在這份《意見》中對(duì)此做了明確的規(guī)定：

　　訴前調(diào)解出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止調(diào)解：

　　(一)當(dāng)事人存在虛假調(diào)解、惡意拖延，或者其他沒有實(shí)質(zhì)解決糾紛意愿的;

　　(二)當(dāng)事人堅(jiān)持通過訴訟途徑解決糾紛的;

　　(三)糾紛的處理涉及法律適用分歧的;

　　(四)糾紛本身因訴前調(diào)解機(jī)制引起，或者當(dāng)事人因其他原因?qū)υV前調(diào)解組織及相關(guān)調(diào)解人員的能力、資格以及公正性產(chǎn)生合理懷疑的;

　　(五)通過訴前調(diào)解機(jī)制處理，超過一個(gè)月未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，或者三個(gè)月未解決的;

　　(六)其他不適合通過調(diào)解解決糾紛的。

　　可以看到，最高法的上述規(guī)則設(shè)置能夠較為有力的保障被拆遷人的補(bǔ)償權(quán)益得到及時(shí)的救濟(jì)。一方面，如果“當(dāng)事人堅(jiān)持通過訴訟途徑解決糾紛”，法院就不得強(qiáng)制要求其參與訴前調(diào)解，這與調(diào)解的自愿原則是相一致的;另一方面，若訴前調(diào)解了一定期限后問題未解決，則不能繼續(xù)調(diào)解下去，及時(shí)轉(zhuǎn)入訴訟程序是必須的。

　　此外，《意見》中只是強(qiáng)調(diào)法院要“引導(dǎo)”當(dāng)事人去考慮選擇非訴訟方式解決糾紛，“引導(dǎo)”顯然不具有強(qiáng)制性，更不能以此為由去拖延立案、審理。否則，當(dāng)事人是有權(quán)依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定維護(hù)自身行政訴訟權(quán)益的。

　　在明律師最后要提示廣大被拆遷人的是，最高法新出臺(tái)的《意見》將會(huì)對(duì)大家依法救濟(jì)權(quán)利產(chǎn)生一定的影響是必然的，但大家卻能夠在專業(yè)律師的指導(dǎo)下去對(duì)其進(jìn)行有效掌握和利用，讓它變成對(duì)被拆遷人一方有利的好意見。要不要先選擇申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)、申請(qǐng)行政復(fù)議或者參與訴前調(diào)解，被拆遷人自己要是拿不準(zhǔn)主意，就一定要及時(shí)咨詢專業(yè)征拆律師，根據(jù)不同的個(gè)案情況來作出符合客觀需要的理性選擇來。