摘要：在設(shè)施農(nóng)業(yè)用地上建造的養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)常會(huì)面臨來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的違建查處，因未辦理規(guī)劃許可手續(xù)和備案手續(xù)遭責(zé)令限期拆除的例子數(shù)不勝數(shù)。然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道在具體執(zhí)法中也不能過(guò)于“放縱自我”，沒(méi)把調(diào)查取證工作做細(xì)也是要付出代價(jià)的。,

　　在設(shè)施農(nóng)業(yè)用地上建造的養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)常會(huì)面臨來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的違建查處，因未辦理規(guī)劃許可手續(xù)和備案手續(xù)遭責(zé)令限期拆除的例子數(shù)不勝數(shù)。然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道在具體執(zhí)法中也不能過(guò)于“放縱自我”，沒(méi)把調(diào)查取證工作做細(xì)也是要付出代價(jià)的。本文，來(lái)看北京在明律師事務(wù)所的焦曉蘭律師代理的一起養(yǎng)牛場(chǎng)限期拆除糾紛案件中，限拆決定究竟是因何沒(méi)等法院下判決就被鎮(zhèn)政府自行撤銷的。

　　【基本案情：經(jīng)營(yíng)18年的養(yǎng)殖場(chǎng)突成違建要限期拆除?】

　　委托人高先生在B市c區(qū)某村擁有養(yǎng)殖用房，占地面積約20畝，建筑面積約4000平方米。早在2003年，高先生即與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)簽訂土地租賃合同，村委會(huì)將本村養(yǎng)殖小區(qū)中14畝土地租給高先生，允許高先生在其上搞各種養(yǎng)殖業(yè)。

　　2020年7月，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定所租賃土地為設(shè)施農(nóng)業(yè)用地，租賃期限30年，租期至2050年為止。

　　10余年間，高先生陸續(xù)在涉案地塊上建造了木質(zhì)、彩鋼和磚混結(jié)構(gòu)的房屋，主要是養(yǎng)殖場(chǎng)的職工宿舍和牛棚等建筑。

　　然而天有不測(cè)風(fēng)云。2021年8月的一天，委托人在自家院墻上看到了當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府作出的《限期拆除決定》，稱經(jīng)鎮(zhèn)政府向規(guī)劃自然資源部門協(xié)查認(rèn)定，涉案房屋未取得規(guī)劃許可手續(xù)，屬于違法建設(shè)，違反了《B市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的相關(guān)規(guī)定。

　　鎮(zhèn)政府限委托人收到本決定之日起3日內(nèi)拆除涉案違法建設(shè)，并接受復(fù)查。逾期未拆除的，鎮(zhèn)政府將報(bào)請(qǐng)c區(qū)政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。

　　這一下委托人可是上了火：涉案建筑10余年來(lái)一直從事奶牛養(yǎng)殖，從來(lái)沒(méi)有誰(shuí)認(rèn)定過(guò)違建。在見(jiàn)到涉案限拆決定前，并沒(méi)有鎮(zhèn)政府的工作人員進(jìn)行事先告知或現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，也未有人告知其陳述、申辯和申請(qǐng)聽證的權(quán)利。

　　萬(wàn)般無(wú)奈之下，委托人決定委托北京在明律師事務(wù)所的焦曉蘭律師幫助其維護(hù)涉案養(yǎng)牛場(chǎng)的合法權(quán)益。焦曉蘭律師在接手本案后即針對(duì)涉案限期拆除決定向c區(qū)法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院依法將其撤銷。

　　那么，僅因未辦理鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，養(yǎng)殖場(chǎng)就不具有合法性要被限期拆除嗎?

　　【律師解析：設(shè)施農(nóng)業(yè)用地建設(shè)行為合法與否需查明】

　　法院經(jīng)審理后尖銳精準(zhǔn)地指出了本案中鎮(zhèn)政府限期拆除行為的諸多違法之處：

　　其一，涉案地塊屬于農(nóng)用地性質(zhì)，而非集體建設(shè)用地。那么根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第42條的規(guī)定，自然資源和規(guī)劃主管部門是不得在城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的建設(shè)用地范圍以外作出規(guī)劃許可的。也就是說(shuō)，被告鎮(zhèn)政府僅因涉案建筑未取得規(guī)劃許可手續(xù)就將其判定為違建，屬認(rèn)定事實(shí)不清。

　　其二，利用設(shè)施農(nóng)業(yè)用地建設(shè)的養(yǎng)殖場(chǎng)是否合法，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原國(guó)土資源部自2007年以來(lái)陸續(xù)發(fā)布的幾份《通知》進(jìn)行調(diào)查取證。但本案中鎮(zhèn)政府未提供證據(jù)證明其對(duì)相關(guān)設(shè)施占地類別是否屬于設(shè)施農(nóng)業(yè)用地，是否履行了備案手續(xù)，涉案房屋的具體建設(shè)時(shí)間、面積、用途等情況進(jìn)行了調(diào)查，而是僅依據(jù)c區(qū)規(guī)劃部門的一份復(fù)函就將涉案建筑認(rèn)定為違法建設(shè)，顯然事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。

　　其三，被告鎮(zhèn)政府未依法聯(lián)系高先生直接送達(dá)，就采取將被訴限期拆除決定張貼于涉案建筑上的方式送達(dá)，送達(dá)程序構(gòu)成程序違法。

　　即便高先生于張貼當(dāng)晚就看到了涉案限拆決定，但該送達(dá)程序仍然構(gòu)成違法。

　　鎮(zhèn)政府未履行處罰事先告知義務(wù)，未告知高先生依法享有的陳述、申辯、聽證權(quán)利，同樣構(gòu)成程序違法。

　　或許是自覺(jué)法律上漏洞太大，在本案審理過(guò)程中，鎮(zhèn)政府于2022年7月作出撤銷限期拆除決定書的決定，自行撤銷了涉案限拆決定。委托人高先生則堅(jiān)持要求法院依法裁判。

　　2022年7月11日，B市c區(qū)法院作出(2022)x0114行初4號(hào)《行政判決書》，判決確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府作出的《限期拆除決定書》違法。委托人的合法權(quán)益得以維護(hù)。

　　北京在明律師事務(wù)所的焦曉蘭律師要提示廣大養(yǎng)殖戶的是，養(yǎng)殖場(chǎng)的合法建設(shè)需要完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的備案手續(xù)，不是僅與村委會(huì)簽訂一紙書面的土地租賃協(xié)議就萬(wàn)事大吉了。在過(guò)去的10余年間，相關(guān)政策規(guī)定不斷發(fā)生變化，雖整體呈現(xiàn)出“放寬”審批的態(tài)勢(shì)，但所謂“備案”行為的實(shí)質(zhì)仍然是審批。大家要未雨綢繆，盡早意識(shí)到自家養(yǎng)殖場(chǎng)在合法性方面存在的問(wèn)題，千方百計(jì)爭(zhēng)取補(bǔ)辦手續(xù)，這樣才能在拆遷騰退到來(lái)時(shí)爭(zhēng)取到少打折扣的滿意補(bǔ)償。