摘要：現(xiàn)有財(cái)務(wù)和未來(lái)可得財(cái)務(wù)的判斷在于侵權(quán)行為發(fā)生前是否擁有。在侵權(quán)行為發(fā)生前，當(dāng)事人已有的財(cái)物以及既得的財(cái)產(chǎn)性利益，稱(chēng)之為現(xiàn)有財(cái)物和既得利益。而侵權(quán)行為發(fā)生前，受害人尚未擁有，但如果不是因?yàn)榍謾?quán)行為的發(fā)生，未來(lái)可能會(huì)得到的有形財(cái)產(chǎn)和可得利益，稱(chēng)之為未來(lái)可得財(cái)物和未來(lái)可得利益,

　　案情介紹

　　2010年，甲公司購(gòu)買(mǎi)了某集體企業(yè)廠房及土地。后來(lái)甲公司通過(guò)辦理征地手續(xù)，將該農(nóng)村建設(shè)用地變更為國(guó)有土地，并取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。

　　隨后，甲公司與乙公司簽訂了附解除條件的《廠房租賃合同》。其中解除條件為涉案房屋簽訂拆遷合同，在約定的解除事宜未發(fā)生時(shí)，租賃合同一直有效，甲公司每年可收取租金上百萬(wàn)元。

　　2019年，廠房所在地鎮(zhèn)政府以涉案房屋沒(méi)有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建筑為由，強(qiáng)制拆除了甲公司部分廠房，致使甲乙雙方的《廠房租賃合同》不能繼續(xù)履行。

　　甲公司隨即提起確認(rèn)強(qiáng)制拆除違法訴訟。經(jīng)法院審理，確認(rèn)鎮(zhèn)政府未針對(duì)涉案廠房作出《限期拆除決定書(shū)》，也沒(méi)有告知當(dāng)事人違法建筑的具體情況，還沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述申辯及履行催告程序，直接強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違反《行政強(qiáng)制法》。法院最終確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除行為違法。

　　隨后，甲公司就鎮(zhèn)政府的行政違法行為提起行政賠償訴訟。甲公司要求鎮(zhèn)政府賠償被拆廠房及違法強(qiáng)拆導(dǎo)致的租金損失。法院經(jīng)審理判決，鎮(zhèn)政府賠償甲公司廠房損失XXX萬(wàn)元，駁回甲公司租金損失賠償請(qǐng)求。

　　法院認(rèn)為，租金屬于間接損失，不屬于《國(guó)家賠償法》確認(rèn)的賠償范圍，所以對(duì)租金損失不予支持。

　　在明律師說(shuō)法

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第36條第8款規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。

　　本案涉及當(dāng)事人正在收取的租金，因行政侵權(quán)被迫中斷。那么，該租金損失是否是直接損失、是否屬于國(guó)家賠償范圍呢?

　　在明律師認(rèn)為，區(qū)分直接損失與間接損失的關(guān)鍵在于辨別侵權(quán)行為造成的是既得利益的損失還是可得利益的損失。

　　本案中，甲公司以租金計(jì)算的損失，并不是待租房屋預(yù)期的租金收益，而是其房屋正在出租、租金正在收取，只是鎮(zhèn)政府侵犯了其房屋產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致租賃合同不能繼續(xù)履行，使得正在收取的租金被迫中斷。

　　因此我們認(rèn)為，該租金損失是甲公司發(fā)生的實(shí)際損失，是其既得利益的喪失和現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，而不是可得利益的喪失和未來(lái)財(cái)產(chǎn)的減損，也不存在意外風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致期待利益損失。因此，甲公司主張的該租金損失系直接損失，屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

　　法院?jiǎn)渭円浴皳p害形態(tài)——未來(lái)收取租金的收益損失”，就將涉案租金損失歸于間接損失，排除在救濟(jì)之外，這樣的做法使《國(guó)家賠償法》會(huì)蒙上“口惠而實(shí)不至”的惡評(píng)。

　　法院應(yīng)明確區(qū)分待租房屋的“預(yù)期租金收益”和正在出租、租金正在收取的“既得租金利益”的不同。

　　本案鎮(zhèn)政府的侵權(quán)行為中斷了甲公司正在收取的租金收益，屬于既得利益的喪失，構(gòu)成了直接損失的范疇，理應(yīng)得到賠償。鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除涉案廠房導(dǎo)致甲乙公司的《廠房租賃合同》不能繼續(xù)履行，即租賃合同履行不能與鎮(zhèn)政府的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。法院應(yīng)以侵權(quán)行為與損害存在因果關(guān)系為基礎(chǔ)，同時(shí)著重判斷該租金的損失是否為既得利益的損失，由此來(lái)確定是否為直接損失，并非看得見(jiàn)的物理?yè)p失才是直接損失。

　　在明律師認(rèn)為，將《國(guó)家賠償法》第36條所稱(chēng)的“財(cái)產(chǎn)”拆分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，前者僅限于有形財(cái)產(chǎn)，即物權(quán)法上“物”的概念為“身體之外，凡能為人力所支配，具有獨(dú)立性，能滿(mǎn)足人類(lèi)社會(huì)生活需要的有體物和自然力”。而財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，諸如依照約定收取銀行利息、房屋租金等。

　　在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的取得時(shí)點(diǎn)，再衍生出現(xiàn)有財(cái)物和未來(lái)可得財(cái)物，既得財(cái)產(chǎn)性利益和未來(lái)可得財(cái)產(chǎn)性利益四個(gè)子概念。

　　現(xiàn)有財(cái)務(wù)和未來(lái)可得財(cái)務(wù)的判斷在于侵權(quán)行為發(fā)生前是否擁有。在侵權(quán)行為發(fā)生前，當(dāng)事人已有的財(cái)物以及既得的財(cái)產(chǎn)性利益，稱(chēng)之為現(xiàn)有財(cái)物和既得利益。而侵權(quán)行為發(fā)生前，受害人尚未擁有，但如果不是因?yàn)榍謾?quán)行為的發(fā)生，未來(lái)可能會(huì)得到的有形財(cái)產(chǎn)和可得利益，稱(chēng)之為未來(lái)可得財(cái)物和未來(lái)可得利益。

　　綜上所述，在實(shí)踐中，對(duì)于屬于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及既得財(cái)產(chǎn)性利益的損失，理應(yīng)納入國(guó)家賠償范圍。