張女士系山西太原A村村民，在該村建有房屋。2016年，該村進(jìn)行城中村改造，村委會(huì)按照太原市相關(guān)文件的要求，完成撤村建居及集體經(jīng)濟(jì)改制工作,原村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)管理職能由集體經(jīng)濟(jì)改制后成立的B公司承繼。

　　因雙方就安置補(bǔ)償事宜一直未能達(dá)成一致，隨后，張女士的房屋被強(qiáng)制拆除，后張女士一紙?jiān)V狀將C區(qū)區(qū)政府和街道辦告上法庭。在庭審過程中，B公司承認(rèn)本案強(qiáng)制拆除由其具體組織實(shí)施,一審法院和二審法院據(jù)此認(rèn)為，B公司并不具備實(shí)施行政案件強(qiáng)制拆除的主體資格,且張女士提供的證據(jù)亦無(wú)法證明本案被訴的拆除行為由C區(qū)區(qū)政府和街道辦組織實(shí)施,故本案訴爭(zhēng)糾紛不能通過行政訴訟解決,張女士可以通過其他方式主張自己的權(quán)利，最終裁定駁回張女士的起訴。

　　但是，本案結(jié)果應(yīng)該如此嗎?即便B公司實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，張女士起訴C區(qū)區(qū)政府和街道辦的行為真得于法無(wú)據(jù)嗎?

　　在探討這個(gè)問題前，本案有兩個(gè)特殊情況不容忽略。第一，C區(qū)區(qū)政府曾對(duì)街道辦呈報(bào)的《A村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案》作出批復(fù),表示同意該方案施行，并批復(fù)街道辦接文后，認(rèn)真組織實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置工作。第二，山西省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳官方網(wǎng)站發(fā)布的文章明確顯示，C區(qū)區(qū)委、區(qū)政府等舉辦城中村改造項(xiàng)目推介會(huì)，A村城中村改造項(xiàng)目是重點(diǎn)推介項(xiàng)目之一，文中還指出C區(qū)形成了支持推進(jìn)城中村改造的強(qiáng)大合力。

　　雖然在案涉安置補(bǔ)償方案中規(guī)定，該村集體經(jīng)濟(jì)改制成立的B公司為整村改造的拆遷主體，該公司亦承認(rèn)是其實(shí)施了拆除張女士宅基地上房屋的行為，但是由上面兩個(gè)情況可以看出，C區(qū)區(qū)政府的上述批復(fù)行為，實(shí)質(zhì)系其行使相應(yīng)行政管理職權(quán)的行為，案涉城中村改造項(xiàng)目并非屬于村民自治，而是在政府主導(dǎo)之下進(jìn)行的。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告?！惫蔅公司實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋行為應(yīng)視為受行政機(jī)關(guān)的委托，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)。換言之，本案C區(qū)區(qū)政府和街道辦為本案適格被告，張女士以C區(qū)區(qū)政府和街道辦為被告提起確認(rèn)強(qiáng)拆違法之訴于法有據(jù)。

　　在本案中，最高人民法院認(rèn)為，一、二審法院未結(jié)合同期城中村改造項(xiàng)目所涉關(guān)聯(lián)案件認(rèn)定情況，對(duì)C區(qū)區(qū)政府、街道辦在案涉城中村改造項(xiàng)目中的作用進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，二審法院基于B公司自認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，認(rèn)為本案訴爭(zhēng)糾紛不能通過行政訴訟解決，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。最終最高院裁定本案指令山西省高級(jí)人民法院再審。

　　在此，北京在明律師事務(wù)所逄璇律師提醒廣大被征收人，每個(gè)案件均有其特殊之處，切不可被案件表面迷惑，遇到類似情形，請(qǐng)及時(shí)咨詢律師，在律師通過法律渠道調(diào)查取證之后，將結(jié)合案件全部材料，得出最穩(wěn)妥的訴訟方案，切不可貿(mào)然行事，錯(cuò)失良機(jī)!