【裁判要旨】

　　根據(jù)法律規(guī)定和河南省濮陽市人民政府的安排，本案中的城中村改造和土地征收補(bǔ)償工作應(yīng)當(dāng)由華龍區(qū)政府組織實(shí)施?！痢辆游瘯?huì)和濮陽安邦拆遷服務(wù)有限公司均不具有拆除或清除地上附著物的職責(zé)，拆除案涉房屋并非出自其獨(dú)立意志，而是華龍區(qū)政府組織實(shí)施××居委會(huì)城中村改造工作的一部分，故該拆除行為應(yīng)當(dāng)視為華龍區(qū)政府的行為，由華龍區(qū)政府承擔(dān)責(zé)任。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2020)最高法行申15184號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：河南省濮陽市華龍區(qū)人民政府，住所地河南省濮陽市華龍區(qū)中原東路190號(hào)。

　　法定代表人：丁國(guó)梁，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：翁明，男，該區(qū)人民政府工作人員。

　　委托訴訟代理人：劉潔，河南澤民律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：楚西各，男，1945年3月27日出生，漢族，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人河南省濮陽市華龍區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱華龍區(qū)政府)因被申請(qǐng)人楚西各訴其行政強(qiáng)制違法一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2019)豫行終2482號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　華龍區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一二審法院推定華龍區(qū)政府為房屋拆除主體缺乏依據(jù)，且與已生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。華龍區(qū)政府一審提交的證據(jù)以及楚西各訴河南省濮陽市華龍區(qū)××街道辦事處××社區(qū)居委會(huì)(以下簡(jiǎn)稱××居委會(huì))恢復(fù)原狀糾紛一案河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院作出的(2016)豫0902民初7251號(hào)民事判決和河南省濮陽市中級(jí)人民法院作出的(2017)豫09民終215號(hào)民事判決，均證明楚西各的房屋是由××居委會(huì)委托濮陽安邦拆遷服務(wù)有限公司實(shí)施拆除的。華龍區(qū)政府對(duì)此既不知情，也未追認(rèn)該拆除行為系代表其所為。楚西各的房屋是由××居委會(huì)組織實(shí)施拆除的，其目的是為了維護(hù)集體利益，主觀上并無過錯(cuò)。雖然城中村改造應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府組織進(jìn)行，但這并不代表華龍區(qū)政府要對(duì)拆遷具體實(shí)施人在未經(jīng)其授權(quán)或授意的情況下自行采取的拆除行為承擔(dān)責(zé)任。拆除房屋的行為屬于事實(shí)行為，一二審法院在案涉拆除行為實(shí)施主體明確的前提下，推定拆除行為由華龍區(qū)政府委托實(shí)施，缺乏事實(shí)依據(jù)。(二)一二審判決推定華龍區(qū)政府為違法行為的實(shí)施人，與最高人民法院行政裁判判例精神相違背。最高人民法院(2017)最高法行再102號(hào)、(2017)最高法行申522號(hào)行政裁定的裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為，被拆除人將縣級(jí)以上人民政府作為被告，認(rèn)為拆除行為違法的，必須提供有效證據(jù)證明人民政府實(shí)際參與或組織實(shí)施了拆除房屋的行為。如果拆除行為的實(shí)施主體和組織人明確，應(yīng)當(dāng)駁回被拆除人對(duì)相關(guān)人民政府的起訴。一二審法院在案涉拆除行為實(shí)施主體明確，且華龍區(qū)政府有證據(jù)證明其與案涉拆除行為無關(guān)的情況下，判令華龍區(qū)政府行政行為違法，是錯(cuò)誤的。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案楚西各的房屋被強(qiáng)制拆除，發(fā)生在華龍區(qū)政府組織實(shí)施××居委會(huì)城中村改造過程中。根據(jù)法律規(guī)定和河南省濮陽市人民政府的安排，本案中的城中村改造和土地征收補(bǔ)償工作應(yīng)當(dāng)由華龍區(qū)政府組織實(shí)施。××居委會(huì)和濮陽安邦拆遷服務(wù)有限公司均不具有拆除或清除地上附著物的職責(zé)，拆除案涉房屋并非出自其獨(dú)立意志，而是華龍區(qū)政府組織實(shí)施××居委會(huì)城中村改造工作的一部分，故該拆除行為應(yīng)當(dāng)視為華龍區(qū)政府的行為，由華龍區(qū)政府承擔(dān)責(zé)任。因案涉強(qiáng)制拆除楚西各房屋的行為缺乏法律依據(jù)，一審法院確認(rèn)該強(qiáng)制拆除行為違法，二審法院維持一審判決，并無不妥。

　　綜上，華龍區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回河南省濮陽市華龍區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。

　　審判長(zhǎng)　　李相波

　　審判員　　謝　勇

　　審判員　　馬鴻達(dá)

　　二〇二〇年十二月十四日

　　法官助理 郭培培

　　書記員　　張靜思