案情介紹

楊先生的舅舅是安徽省合肥市某縣良種場(chǎng)的職工。從1995年開(kāi)始，其就住在良種場(chǎng)分配的宿舍內(nèi)。2020年，該宿舍被當(dāng)?shù)丶{入了棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目范圍內(nèi)，但是在未提前告知的情況下，該宿舍就被征收方強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致楊先生舅舅的大量生活物品被掩埋。這給將近80歲的楊先生的舅媽造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，楊先生作為其舅舅、舅媽的唯一親屬，遂咨詢(xún)了北京在明律師事務(wù)所李凱律師關(guān)于此次強(qiáng)制拆除的相關(guān)事宜，并且隨后委托孟登高律師、李凱律師全權(quán)處理此次強(qiáng)拆及補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律事務(wù)。

辦案經(jīng)過(guò)，一波三折

孟登高律師、李凱律師根據(jù)楊先生的描述及手中材料得知，此次棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目的負(fù)責(zé)單位是縣政府以及縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)。

由于楊先生舅媽年紀(jì)較大，不會(huì)使用手機(jī)拍攝，不知道強(qiáng)拆的具體主體是誰(shuí)。故在明律師以縣政府、縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)作為共同被告，向合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟。

在庭審過(guò)程中，縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)均積極主動(dòng)承認(rèn)強(qiáng)拆行為系其實(shí)施，故中級(jí)人民法院作出一審裁定，駁回了對(duì)縣政府的起訴，將案件移交縣法院審理。

2022年2月份，縣法院開(kāi)庭審理本案。但在庭審中，法官對(duì)該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)時(shí)，遺漏了比較重要的一點(diǎn)，就是“案涉被拆除房屋是否已經(jīng)簽署協(xié)議”。

事實(shí)上，當(dāng)事人在此處有3處房屋，分別為50年代修建的31.83平米自建房、50年代的24.33平米公房和該良種場(chǎng)的宿舍。前兩處房屋已經(jīng)簽署了協(xié)議，而律師起訴確認(rèn)強(qiáng)拆違法的是第三處房屋。因此，李凱律師在庭審中提出，此一爭(zhēng)議焦點(diǎn)也應(yīng)作為重點(diǎn)進(jìn)行審查。

2022年3月，縣法院作出一審判決，以已經(jīng)簽署協(xié)議為由認(rèn)定強(qiáng)拆不存在違法行為，駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

由于一審事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重不清、證據(jù)嚴(yán)重不足，李凱律師書(shū)寫(xiě)了上訴狀，要求撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。除了一審?fù)徶羞z漏的以上重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)外，對(duì)于一審法院認(rèn)為已經(jīng)簽署協(xié)議就不存在強(qiáng)制拆除違法的觀點(diǎn)也不予認(rèn)可。

首先，此次棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目前置程序存在嚴(yán)重違法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房屋征收決定的作出單位應(yīng)該是市、縣級(jí)人民政府，但是此次棚戶(hù)區(qū)改造的公告是由農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出，并且沒(méi)有任何審批手續(xù)。

其次，在未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償、未搬離屋內(nèi)物品、未登記造冊(cè)、未現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)錄像、未提前告知的情況下，就強(qiáng)制拆除房屋，直接導(dǎo)致當(dāng)事人屋內(nèi)物品被毀。在這一程序嚴(yán)重違法的情況下，一審法院卻視而不見(jiàn)，依舊認(rèn)定強(qiáng)拆不違法，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定不清。

2022年8月，合肥市中級(jí)人民法院作出二審裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足撤銷(xiāo)了縣法院的一審判決，發(fā)回縣法院重新審理。至此，該案件經(jīng)過(guò)一波三折繼續(xù)進(jìn)入縣級(jí)法院審理。

在明律師說(shuō)法

對(duì)于征收方明顯的強(qiáng)制拆除違法行為，被征收人一定要據(jù)理力爭(zhēng)。強(qiáng)拆違法的重點(diǎn)在于強(qiáng)制拆除的程序是否合法，強(qiáng)拆前是否簽署了安置補(bǔ)償協(xié)議、是否下發(fā)行政強(qiáng)制決定書(shū)等文件。強(qiáng)拆時(shí)是否提前告知被拆除人、是否進(jìn)行了錄音錄像、是否對(duì)房屋內(nèi)外未搬離的物品進(jìn)行登記造冊(cè)等。

同時(shí)，對(duì)于沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)，其是否提交了申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的手續(xù)。如果遺漏上述任何一個(gè)程序，那么強(qiáng)制拆除行為就應(yīng)該認(rèn)定為違法。

在明律師提醒，為了防止被拆除后，被征收人沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)損失等，在面臨征收項(xiàng)目以及就安置補(bǔ)償未達(dá)成一致的情況下，被征收人需要提前做好證據(jù)保存，對(duì)屋內(nèi)屋外進(jìn)行拍照錄像，避免后續(xù)提起行政賠償程序時(shí)缺少證據(jù)支撐。