【基本案情：學(xué)區(qū)劃分突變，賣(mài)房賣(mài)虧了】

2015年原告柏某出售房屋后得知，早在2014年被告(當(dāng)?shù)亟逃?已將該房屋由原學(xué)區(qū)A劃歸至新的學(xué)區(qū)B。但原告并不知被告將該學(xué)區(qū)調(diào)整情況進(jìn)行了公告張貼。

2015年原告向被告提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，被告書(shū)面答復(fù)：“目前，涉案房屋已屬B學(xué)區(qū)范圍。2014年6月，我局將該處院落由A學(xué)區(qū)劃歸B學(xué)區(qū)。B小學(xué)已在學(xué)校門(mén)口醒目處公示該劃分事實(shí)。”

原告認(rèn)為，由于被告未能在涉案房屋所在地，或者公眾可以接觸到的媒體公布學(xué)區(qū)房調(diào)整信息，A學(xué)區(qū)價(jià)格僅為B學(xué)區(qū)房的一半，自己遭受重大損失。后柏某向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令被告未將B學(xué)區(qū)房劃分情況向社會(huì)公示之行為構(gòu)成行政不作為，被告賠償原告在不知情的情況下出售學(xué)區(qū)房造成的損失34萬(wàn)元。

【判決結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，原告具有本案訴訟主體資格。盡管被告的兩次信息公開(kāi)行為均存在一定的瑕疵，但不能以此認(rèn)定被告上述政府信息公開(kāi)行為構(gòu)成行政不作為。

同時(shí)，原告因房屋買(mǎi)賣(mài)而產(chǎn)生的所謂價(jià)值損失，與被告調(diào)整學(xué)區(qū)的行政行為之間缺乏必然的因果關(guān)系。同時(shí)，該信息導(dǎo)致房屋的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生變化屬于市場(chǎng)行為，政府不應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)行為承擔(dān)責(zé)任。

該買(mǎi)賣(mài)合同屬于民法調(diào)整的范疇，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)通過(guò)民事訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

【案例分析】(本案不考慮年份，適用最新《政府信息公開(kāi)條例》)

《政府信息公開(kāi)條例》第十條第一款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。

《政府信息公開(kāi)條例》第二十六條規(guī)定，屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)公開(kāi)。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

1. 判斷行政機(jī)關(guān)是否履行了政府信息公開(kāi)的法定職責(zé)。

首先，本案中B學(xué)區(qū)調(diào)整的政府信息是由B區(qū)小學(xué)作出的;其次，依據(jù)上述條例規(guī)定，學(xué)區(qū)調(diào)整的政府信息應(yīng)當(dāng)由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)即教育行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)公開(kāi)。因此，爭(zhēng)議點(diǎn)就在于B區(qū)小學(xué)的公開(kāi)行為是否可以認(rèn)定為教育局已履行了政府信息公開(kāi)的法定職責(zé)。

2. 行政機(jī)關(guān)對(duì)政府信息公開(kāi)的方式是否存在瑕疵。

爭(zhēng)議點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)信息公布的方式和時(shí)間是否存在瑕疵。方式上未達(dá)到不特定公眾知曉政府信息變動(dòng)的事實(shí)，時(shí)間上不符合法律20天內(nèi)的規(guī)定。

3. 瑕疵與賠償責(zé)任是否具有因果關(guān)系。

綜上，本案中，被告于2015年6月變更學(xué)區(qū)，招生前期張貼公告，11月在官方網(wǎng)站上予以公告，兩次主動(dòng)公開(kāi)分別在公開(kāi)范圍和公開(kāi)時(shí)間上存在一定的瑕疵。

《政府信息公開(kāi)條例》第二十六條中應(yīng)當(dāng)視為不完全列舉規(guī)定，只要被告采取了公開(kāi)的措施，并沒(méi)有隱瞞相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行了公開(kāi)義務(wù)，僅僅是首次公開(kāi)沒(méi)有達(dá)到“便于公眾知曉的程度”以及沒(méi)有在“20個(gè)工作日內(nèi)公開(kāi)”，雖存在瑕疵，但不宜被認(rèn)定為“未履行法定職責(zé)”。

對(duì)于是否具有因果關(guān)系的認(rèn)定上，筆者認(rèn)為：本案中，涉案房屋房?jī)r(jià)波動(dòng)的主要影響因素為該政府信息公開(kāi)行為，因教育局在履行職責(zé)過(guò)程中存在的程序瑕疵，致使原告未能及時(shí)了解政策變動(dòng)的事實(shí)，與造成損失的結(jié)果上，可以認(rèn)定二者存在一定的因果關(guān)系。

但是，從原告作為賣(mài)房者的角度看，對(duì)于所賣(mài)地區(qū)房?jī)r(jià)的掌握未盡到合理的了解和注意，將所造成的全部損失歸結(jié)于教育局行政行為的瑕疵也不甚合理。因此，教育局可以承擔(dān)部分責(zé)任但無(wú)需承擔(dān)全部責(zé)任。