土地征收過程中“村民資格認定”(集體經(jīng)濟組織成員身份認定)涉及征收補償相對人資格認定、補償安置利益分配等重要問題。不少當事人在土地征收過程中提起的行政復議或行政訴訟因存在村民資格爭議被裁定駁回。那么，當存在 “村民資格”爭議時，被征收人該如何維權(quán)?

本文將結(jié)合最高院及某些高院裁判觀點及相關(guān)司法解釋為被征收人指明救濟路徑。

【以案說法】

原告系某村村民，被告丁某系原告所在村組組長，原告自1984年起享有土地承包經(jīng)營權(quán)。且在過去的十幾年里均享受到了土地征用款分配等待遇。2017年，被告在土地征用款分配過程中，剝奪了原告的分配權(quán)，即并未向原告發(fā)放其依法應當分得人民幣2000元，侵害了原告作為村集體經(jīng)濟組織成員的合法權(quán)益。為此，原告訴請被告支付原告土地征用款人民幣2000元。

被告丁某辯稱，原告早已于1995年作為國家事業(yè)編制人員退休，享受國家工作人員退休待遇，已不作為被告和第三人的集體經(jīng)濟組織成員，2013年被告及第三人村經(jīng)濟合作社股份量化到個人重新登記股權(quán)證時，因原告國家事業(yè)編制退休已不登記入集體經(jīng)濟組織成員，不再享受經(jīng)濟收益分配權(quán)，村股份經(jīng)濟合作社章程經(jīng)股東代表和村民代表表決通過并經(jīng)上級政府批準。原告已不登記入集體經(jīng)濟組織成員，事業(yè)編制退休，具體分配是被告組里民主討論決定。第三人合作社辯稱，同被告丁某答辯意見。

法院認為：一、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定："農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。"本案中，1998年原告從該村經(jīng)濟合作社獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限至2028年8月30日。2011年被告丁某的集體土地被征收時，原告戶籍在丁某，故原告具有丁某的集體經(jīng)濟組織成員資格，對于土地征收補償款享有相應的分配權(quán)。關(guān)于被告丁某經(jīng)全體戶主討論決定原告不享受分配，且討論決定經(jīng)原告本人簽字，故視為原告同意不享受分配的抗辯，討論記錄中表示"事業(yè)編制、公務員的，遷入本組的，不享受分配"，原告戶籍自始落戶于丁某，并非遷入，不符合該項情形，故不應視為原告同意不享受分配。據(jù)此，法院判決被告支付給原告土地征收補償款2000元。

【律師總結(jié)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定的“征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員資格的人"屬于人民法院審理農(nóng)村承包地征地補償分配糾紛時進行審查認定的內(nèi)容，在集體經(jīng)濟組織一方對原告的成員資格提出異議后，人民法院有權(quán)根據(jù)證據(jù)在具體案件中對原告是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格進行審查和認定，并對原告實體權(quán)利主張能否得到支持進行裁判。因此，被征收人是否認定為村小組集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員系人民法院在審理承包地征地補償款分配民事案件中需要確認的事實，不應也無需由行政機關(guān)先行對其具有集體經(jīng)濟組織成員資格進行確認。同時，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，對于村民是否具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，不屬于管委會、街道辦以及其他行政機關(guān)職責范圍，更不屬于通過單獨提起行政訴訟由人民法院進行審查的事項。另外，認定是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格，一般根據(jù)以下四個條件綜合認定：1.是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口;2.是否在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地長期生產(chǎn)、生活;3.是否以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的土地為基本生活保障;4.是否履行集體經(jīng)濟組織成員義務。本案中，盛某沒有在涉案集體經(jīng)濟組織所在地長期生活，也沒有證據(jù)證明其在該集體經(jīng)濟組織享有生產(chǎn)資料和履行了集體經(jīng)濟組織成員義務。盛某要求開福區(qū)政府對其予以征地安置，依據(jù)不足。原審判決駁回盛某的訴訟請求并無不當。