【導(dǎo)讀】

　　隨著城市化進(jìn)程的加快，全國各地的征收拆遷工作也進(jìn)入了一個(gè)新的階段。在征收拆遷的過程中出現(xiàn)了名目繁多的拆遷方式，其中就有征收方以被征收房屋屬于危房為由，將被征收房屋予以強(qiáng)制拆除，以達(dá)到拆遷的目的。那這種拆遷方式是否合法呢?答案當(dāng)然是否定的，我們來看以下拆遷案例。

　　【案情簡介】

　　李某在甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)有樓房一套，房屋面積為120平方米。該房屋取得了蘭州市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房地產(chǎn)所有權(quán)證。

　　2014年6月18日，該市保障性住房建設(shè)指揮部形成決議對(duì)涉案房屋所在區(qū)域?qū)嵤┡飸魠^(qū)改造。

　　2015年9月15日，征收方作出《征收決定》，決定對(duì)涉案房屋所在區(qū)域的房屋進(jìn)行征收。

　　2015年10月10日，征收方作出《征收公告》及《補(bǔ)償方案》，對(duì)征收決定的內(nèi)容進(jìn)行了公示，李某的涉案房屋在征收范圍內(nèi)。在征收過程中，李某因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與征收方意見分歧較大，未在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

　　2017年6月14日，房屋征收實(shí)施單位房屋所在街道對(duì)涉案房屋進(jìn)行了危房鑒定，《鑒定報(bào)告》認(rèn)定涉案房屋的安全性評(píng)定為Dsu級(jí)，該結(jié)構(gòu)安全性嚴(yán)重不符合《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(GB50292-2015)對(duì)Aus級(jí)的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施，建議進(jìn)行拆除處理。

　　2017年8月28日，區(qū)應(yīng)急管理辦公室針對(duì)涉案房屋，作出《緊急避險(xiǎn)通知》，要求各住戶盡快搬離。

　　2017年9月27日，征收方在沒有與李某簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議、沒有給予李某補(bǔ)償?shù)那闆r下，組織相關(guān)部門將李某所有的涉案房屋全部拆除。

　　【案例評(píng)析】

　　第一、征收方?jīng)]有向李某作出補(bǔ)償決定，沒有申請(qǐng)向人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，就強(qiáng)制拆除了涉案房屋，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

　　根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收部門在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能與被征收人李某達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)政府作出補(bǔ)償決定。被征收人李某對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以對(duì)補(bǔ)償決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

　　同時(shí)，征收方對(duì)李某的房屋實(shí)施征收應(yīng)當(dāng)遵循先補(bǔ)償、后搬遷的原則。被征收人李某在法律規(guī)定的期限內(nèi)不復(fù)議或者訴訟，又不按補(bǔ)償決定規(guī)定的期限搬遷的，由作出征收決定的市、縣級(jí)政府依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　因此，本案中，征收方在未作出補(bǔ)償決定，未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，強(qiáng)制拆除了涉案房屋，嚴(yán)重違反了上述規(guī)定。

　　第二、征收方在強(qiáng)制拆除涉案房屋前，未聽取李某的陳述、申辯意見，剝奪了李某的陳述、申辯權(quán)，也未作出書面形式的強(qiáng)制拆除決定，屬于嚴(yán)重程序違法。

　　根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為，必須遵守法律規(guī)定的有關(guān)程序，包括事先告知相對(duì)人，并向相對(duì)人說明行為的根據(jù)、理由、聽取相對(duì)人的陳述、申辯意見，保證相對(duì)人的陳述、申辯權(quán)，并應(yīng)作出書面形式的強(qiáng)制執(zhí)行決定。

　　本案中，征收方在強(qiáng)制拆除涉案房屋前，未聽取李某的陳述、申辯意見，剝奪了李某的陳述、申辯權(quán)。也未作出書面形式的強(qiáng)制拆除決定，就強(qiáng)制拆除了涉案房屋，嚴(yán)重違反了《行政強(qiáng)制法》的有關(guān)規(guī)定。

　　第三、涉案房屋所在街道辦事處并非涉案房屋的所有權(quán)人及使用人，無權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行危房鑒定，征收方以緊急避險(xiǎn)為由拆除涉案房屋的行為不具有合法性。

　　根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第六條的規(guī)定，負(fù)責(zé)房屋安全鑒定的機(jī)構(gòu)為市、縣級(jí)人民政府房地產(chǎn)行政主管部門設(shè)立的機(jī)構(gòu)。根據(jù)《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第二十二條的規(guī)定，國家對(duì)從事地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估的單位實(shí)行資質(zhì)管理制度。評(píng)估單位必須取得主管部門頒發(fā)的資質(zhì)證書才能從事危房鑒定業(yè)務(wù)。

　　本案中，征收方雖向法庭提交了涉案房屋的危房鑒定報(bào)告，但其并未提交該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書和鑒定人的資質(zhì)證書，不能確定該鑒定機(jī)構(gòu)是否具有作出涉案房屋安全性鑒定的資質(zhì)。

　　同時(shí)，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第七條第一款的規(guī)定，房屋所有人或使用人，才能向當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定。

　　本案中，涉案房屋所在街道辦事處既非涉案房屋所有人，亦非涉案房屋使用人，以其自己的名義申請(qǐng)鑒定，不符合上述法律規(guī)定。

　　故鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告不具有合法性，不能作為認(rèn)定征收方采取緊急避險(xiǎn)行為的合法依據(jù)，征收方以緊急避險(xiǎn)為由拆除涉案房屋的行為不具有合法性，其辯解理由不能成立。

　　【在明律師專業(yè)解讀】

　　根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第七條第一款的規(guī)定，可以對(duì)房屋申請(qǐng)危房等級(jí)鑒定的主體限于房屋的所有人和使用人，其他主體無權(quán)對(duì)房屋是否屬于危房申請(qǐng)鑒定。

　　浙江省對(duì)申請(qǐng)危房鑒定的主體有所突破，根據(jù)《浙江省房屋使用管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，市縣人民政府、房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處也可以委托房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行房屋安全鑒定。但由于該條例屬于省規(guī)章，因此其僅適用于浙江省區(qū)域內(nèi)，其他省市自治區(qū)不能援用該條例。并且，征收方不能以拆危的名義達(dá)到征收拆遷的目的。

　　類似本案這種情況，在現(xiàn)實(shí)房屋征收過程中多有發(fā)生，由于建設(shè)項(xiàng)目時(shí)間緊、任務(wù)急，征收方因與被征收人協(xié)商不成，而采取先進(jìn)行危房鑒定，繼而強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避征收補(bǔ)償程序，屬于濫用職權(quán)的行為，對(duì)此行為應(yīng)嚴(yán)格禁止。被征收人如遇到這種情況，應(yīng)及時(shí)咨詢專業(yè)征拆律師，提起復(fù)議或者訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。