國(guó)有土地上的房屋遭違法強(qiáng)制拆除后過(guò)了快兩年才委托律師救濟(jì)權(quán)利，起訴確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法已然超過(guò)了法定的起訴期限。此時(shí)，被征收人還有辦法主張補(bǔ)償或者賠償嗎?當(dāng)然有。近日，“魯法行談”公眾號(hào)發(fā)布了北京在明律師事務(wù)所袁曼曼律師代理的這樣一起案件，律師在權(quán)利救濟(jì)啟動(dòng)較晚的不利局面下指導(dǎo)委托人直接申請(qǐng)行政賠償，歷經(jīng)市中院、省高院兩審直至最高法再審，終于贏得了決定性的勝訴。那么，這究竟是一起怎樣的案件呢?最高法又在再審裁判中闡述了哪些堪稱經(jīng)典的征收補(bǔ)償、行政賠償裁判觀點(diǎn)呢?

【基本案情：房屋遭強(qiáng)制拆除一年多后直接申請(qǐng)行政賠償，來(lái)得及】

委托人王先生在山東省日照市東港區(qū)某商業(yè)街擁有國(guó)有土地上房屋，90年代初的老房契上記載為平房4間、廂房7間，至其被納入征收范圍時(shí)歷經(jīng)翻建、加建，房屋面積在300至500平方米之間(雙方存在爭(zhēng)議，省高院終審認(rèn)定的面積為322平方米)。

2012年，該處房屋被納入當(dāng)?shù)馗脑祉?xiàng)目征收范圍內(nèi)，區(qū)政府相繼發(fā)布了房屋征收決定和征收補(bǔ)償方案。

然而在雙方就補(bǔ)償問題協(xié)商未果，也未依法作出征收補(bǔ)償決定的情況下，2015年11月涉案房屋被區(qū)政府組織人員強(qiáng)制拆除。

直至2017年11月，王先生才在已無(wú)法起訴確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的情形下直接向區(qū)政府申請(qǐng)行政賠償。

不出所料，區(qū)政府很快作出不予行政賠償?shù)臎Q定，主張其未實(shí)施違法強(qiáng)制拆除行為。后王先生又嘗試要求其履行補(bǔ)償安置職責(zé)，但被告知可以去簽補(bǔ)償協(xié)議，至于拆除行為造成的損失還是不賠。

這會(huì)兒，確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的起訴期限早就超了，形勢(shì)顯然對(duì)被征收人十分不利。然而區(qū)政府作出的“不予賠償決定”又給了本案以新的操作思路。

袁曼曼律師遂指導(dǎo)委托人直接針對(duì)區(qū)政府作出的賠償決定提起行政賠償訴訟，要求其按照賠償時(shí)改建地段或就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)予以賠償，同時(shí)賠償其營(yíng)業(yè)損失、室內(nèi)物品損失等。

這樣一來(lái)，在起訴時(shí)律師帶領(lǐng)委托人巧妙地繞開了“確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法”這一已過(guò)期的環(huán)節(jié)，而將矛頭直接指向了行政賠償。這無(wú)疑是對(duì)不利局面的有效化解。

市中院、省高院在本案一、二審中均部分支持了委托人的訴訟請(qǐng)求，在裁判理由即“本院認(rèn)為”部分中認(rèn)定被告區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為違法，并判決將被訴賠償決定予以撤銷，判決被告給予委托人部分項(xiàng)目的賠償。

但委托人王先生對(duì)賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)均不滿，袁曼曼律師于是向最高人民法院申請(qǐng)了再審。

【最高法裁判：公平補(bǔ)償要能買得起房子住，直接提行政賠償或可行】

最高法在再審審理中對(duì)本案的事實(shí)、法律適用和裁判方式等問題進(jìn)行了全面細(xì)致的闡述，限于篇幅這里重點(diǎn)為大家解析其中兩個(gè)方面的觀點(diǎn)：

1. 按照涉案房屋被強(qiáng)制拆除時(shí)有效的行政賠償司法解釋規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的違法強(qiáng)制拆除房屋等“非具體行政行為的行為”侵害其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)致害行為違法，賠償請(qǐng)求人可直接向法院提起行政賠償訴訟。

本案中，委托人王先生在向區(qū)政府申請(qǐng)行政賠償時(shí)已經(jīng)超過(guò)了確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的起訴期限。此時(shí)，區(qū)政府在被訴賠償決定中明確強(qiáng)調(diào)其未實(shí)施違法強(qiáng)制拆除行為，即符合了前述司法解釋中規(guī)定的“拒不確認(rèn)致害行為違法”的情形。

據(jù)此，委托人王先生有權(quán)直接向法院起訴該賠償決定，而不會(huì)因未提起確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的程序而喪失救濟(jì)自己實(shí)體權(quán)利損失的機(jī)會(huì)。

而根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的行政賠償司法解釋的規(guī)定，人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。

故此，最高法指出本案一、二審法院雖然在裁判理由部分已經(jīng)確認(rèn)了被告的強(qiáng)制拆除行為違法，但并未在裁判中明確對(duì)此予以判決，這屬于適用法律錯(cuò)誤，需要在再審中及時(shí)糾正。

對(duì)于這一裁判觀點(diǎn)，筆者個(gè)人認(rèn)為有必要給予如下強(qiáng)調(diào)和提示：

本案強(qiáng)制拆除行為發(fā)生于2015年，被征收人申請(qǐng)賠償是在2017年，故最高法在再審中適用的仍是修訂前的行政賠償司法解釋。

但在2022年5月1日起施行的新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》中，前述“未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟”的有關(guān)規(guī)定已不存在。反而在第13條中有如下規(guī)定——

行政行為未被確認(rèn)為違法，公民、法人或者其他組織提起行政賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)視為提起行政訴訟時(shí)一并提起行政賠償訴訟。

據(jù)此，一旦被征收人已經(jīng)錯(cuò)過(guò)起訴確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的起訴期限(一般為1年)，直接提起行政賠償訴訟時(shí)就可能不符合“一并提起行政賠償訴訟”的起訴條件，起訴就有可能因“超期”而被裁定不予立案或者駁回。

筆者要在此提醒廣大被征收人的是，房屋被違法強(qiáng)制拆除后，一定要盡可能快、早地委托律師啟動(dòng)確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的程序。切不可有反正能直接申請(qǐng)行政賠償，訴不訴確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法無(wú)所謂的錯(cuò)誤心態(tài)。

須知，行政賠償?shù)那疤峋褪且_定行政機(jī)關(guān)存在違法侵權(quán)行為，否則賠償就成了無(wú)本之木，被征收人就只能通過(guò)履行補(bǔ)償安置職責(zé)的途徑去主張補(bǔ)償利益了。

也就是說(shuō)，本案中最高法的裁判觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)年發(fā)生的案件無(wú)疑是正確的，但對(duì)今日新發(fā)生的案件還會(huì)否作出同樣的裁判，筆者暫時(shí)持保留意見。

2. 對(duì)違法強(qiáng)制拆除被征收房屋的行政賠償要“保障被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買到類似房地產(chǎn)”。

在本案中，涉案房屋究竟該怎么賠成了雙方在庭審中反復(fù)辯論的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。涉案房屋被拆除時(shí)的實(shí)際面積、是否屬于營(yíng)業(yè)性房屋、室內(nèi)物品有無(wú)損失等關(guān)鍵性問題上均因違法拆除行為而“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，一、二審法院均傾向于根據(jù)征收方提供的一份“關(guān)于王xx房屋的情況說(shuō)明”作出相關(guān)判定，而這樣判定下來(lái)的結(jié)果與王先生的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)，完全令其無(wú)法接受。

最高法在再審中指出，一、二審法院在對(duì)涉案房屋事實(shí)層面的認(rèn)定上單方采信征收方的說(shuō)法證據(jù)不足，按2011年的補(bǔ)償安置方案標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案被拆除房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣證據(jù)不足，對(duì)于涉案房屋的室內(nèi)物品損失、裝飾裝修價(jià)值損失和停產(chǎn)停業(yè)損失等方面的認(rèn)定均存在事實(shí)不清和證據(jù)不足之處。

最高法進(jìn)一步指出，公平補(bǔ)償包括兩個(gè)維度：在橫向上，比較被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償和房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格;

在縱向上，比較被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償和被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)購(gòu)買類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，保證被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)能夠買得起房。

在這兩個(gè)維度上判斷補(bǔ)償是否公平，核心要義是保障被征收人的生產(chǎn)、生活水平不降低。

2022年1月11日，最高人民法院作出(2020)最高法行賠申1655號(hào)《行政賠償裁定書》，裁定王先生的再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本案應(yīng)予再審，且應(yīng)當(dāng)保障再審申請(qǐng)人取得的行政賠償不低于其依法應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益。

最高法指令山東省高級(jí)人民法院再審本案，這標(biāo)志著本案再審申請(qǐng)取得了圓滿的成功!

此后，袁曼曼律師繼續(xù)指導(dǎo)委托人王先生參與省高院的再審。2022年7月4日，山東省高級(jí)人民法院作出(2022)魯行賠再2號(hào)《行政賠償判決書》，終審判決賠償王先生各項(xiàng)損失共計(jì)580余萬(wàn)元，委托人的合法權(quán)益得到了全面、強(qiáng)有力的維護(hù)!

本案代理律師袁曼曼要提示大家的是，“救濟(jì)權(quán)利須趁早”絕不是一句空話，而是所有被征收人必須恪守的最重大原則。本案中最大的爭(zhēng)議點(diǎn)事實(shí)上并不在于涉案房屋是否是區(qū)政府拆除的，而是對(duì)究竟該適用怎樣的“賠償時(shí)點(diǎn)”和“賠償標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目”存在巨大的分歧。

權(quán)利救濟(jì)啟動(dòng)得越早越及時(shí)，越有利于被征收人獲取證據(jù)，同時(shí)能夠有效地控制因“時(shí)間流失”而帶來(lái)的賠償利益損失。大家要通過(guò)他人的勝訴經(jīng)歷汲取到充分的經(jīng)驗(yàn)，將自己在遭遇違法強(qiáng)拆時(shí)的應(yīng)對(duì)做得更好。