息訟罷訪協(xié)議，顧名思義就是政府與老百姓之間簽訂的，關(guān)于政府出錢或者是給予老百姓其他好處，然后老百姓停止其訴訟或者上訪等具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。

現(xiàn)實(shí)生活中，這種以簽訂“息訟罷訪協(xié)議”來解決老百姓與政府之間利益矛盾的方式還是很常見的。但是需要提醒大家注意的是，選擇這種方式解決爭議、維護(hù)權(quán)益一定要慎重。

首先，最應(yīng)該警惕、最不能被接受的就是簽協(xié)議竟然會(huì)產(chǎn)生坐牢風(fēng)險(xiǎn)。

老百姓在與政府簽訂“息訟罷訪”協(xié)議、拿到好處以后滿心歡喜，卻不料意外飛來牢獄之災(zāi)。筆者之所以這么說，是因?yàn)樵谶@方面是存在先例的。

據(jù)2016年媒體報(bào)道：河南農(nóng)民李某于2008年與其兄發(fā)生土地權(quán)屬糾紛，訴至法院后對判決結(jié)果不滿意，因而不斷上訪。一直到2012年，河南項(xiàng)城市王明鎮(zhèn)政府出于信訪壓力、維穩(wěn)需要等原因，與李某簽訂了一份內(nèi)容為“拿錢，息訟，罷訪”的協(xié)議。由此，李某獲得了一份王明鎮(zhèn)政府以“困難救助”為名義發(fā)放的10萬元現(xiàn)金。

2016年5月，就在李某已經(jīng)完全投入到生產(chǎn)生活中去、快要忘了這件事的時(shí)候，卻被河南周口市鄲城縣檢察院以敲詐勒索罪、尋釁滋事罪提起公訴。李某因?yàn)椴粷M法院的民事判決，幾年間的不斷上訪行為被檢察院指控為“敲詐勒索”的犯罪手段，而他收取王明鎮(zhèn)政府發(fā)給自己的10萬元現(xiàn)金則被認(rèn)定為“敲詐勒索”的犯罪結(jié)果。當(dāng)?shù)卣疄榱藴p輕信訪壓力，以10萬元現(xiàn)金換取李某“息訟、罷訪”的結(jié)果，并以“協(xié)議”形式約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。

到頭來卻因?yàn)榉N種原因，卻又想將“協(xié)議”的一方當(dāng)事人投入監(jiān)獄！

盡管我們都知道這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的，李某的行為根本就不符合我國刑法關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

但是這個(gè)實(shí)例仍然可以給我們一個(gè)巨大的警示：老百姓在維護(hù)自身的合法權(quán)益過程中，以“息訟罷訪協(xié)議”方式解決爭議時(shí)一定要慎之又慎，切忌被利益沖昏頭腦而貿(mào)然簽約。

《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

其次，與政府簽訂的協(xié)議并對老百姓而言并不能保證都是公平、合理的。

家住黑龍江省大慶市肇源縣的村民韓某就遇到了這樣的問題，并為此苦惱不已。2001年4月，民意鄉(xiāng)建國村將“馬場地”約600畝土地發(fā)包給韓某，承包期為15年（2001年—2015年止）。結(jié)果在第二年，韓某所承包的這一塊土地又被發(fā)包給承包人劉某，由此引發(fā)了兩方承包人韓某與劉某的糾紛。

2003年3月，劉某起訴韓某侵權(quán)，請求確認(rèn)韓某與民意鄉(xiāng)建國村簽訂的承包合同無效，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、歸還土地。案件歷時(shí)6年，先后經(jīng)肇源縣人民法院一審、大慶市中級(jí)人民法院二審、黑龍江省高級(jí)人民法院指令再審，2009年4月，大慶市中級(jí)人民法院作出民事裁定，以涉案土地權(quán)屬不清，應(yīng)當(dāng)依法先行解決土地權(quán)屬糾紛為由，撤銷一、二審判決，駁回劉某的起訴。

因?yàn)榇税福n某多次到市、省、國家等有關(guān)部門上訪。肇源縣政府對此高度重視，組成工作組對韓某上訪訴求進(jìn)行調(diào)查，確定韓某承包土地為600畝，并以此作為依據(jù)進(jìn)行測算，給予韓某補(bǔ)償。經(jīng)雙方共同協(xié)商，2011年4月，韓某與肇源縣政府簽訂了同樣以“拿錢，息訟，罷訪”為主要內(nèi)容的《協(xié)議書》。

該協(xié)議主要內(nèi)容如下：“

一、經(jīng)肇源縣政府測算決定給韓某補(bǔ)償人民幣158.4萬元；

二、韓某收到158.4萬元補(bǔ)償款后，自愿放棄2001年4月與民意鄉(xiāng)建國村簽訂的“馬場地”合同，不再經(jīng)營使用；對處理“馬場地”引發(fā)的矛盾糾紛過程中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及部門所做的一切公務(wù)行為，不再上訪訴求，息訴罷訪；

三、縣派民意鄉(xiāng)維穩(wěn)工作組協(xié)調(diào)資金158.4萬元支付給韓某，作為韓某2001年4月與建國村承包“馬場地”未履行11年經(jīng)營使用權(quán)及發(fā)生糾紛等所有費(fèi)用一次性補(bǔ)償。如韓某不履行協(xié)議，必須退還該補(bǔ)償款，否則甲方有權(quán)通過法律訴訟主張索要此款?！?/p>

2011年4月13日，韓某收到了肇源縣政府給付的158.4萬元。同日，韓某在“撤回信訪訴求申請書”中寫明“同意處理意見”并簽字。本以為此案就此塵埃落定，但是事與愿違。韓某在“息訟罷訪協(xié)議”簽訂并履行后越想越覺得不對勁，自己足足600畝的土地、十幾年的使用經(jīng)營權(quán)，再加上這些年因?yàn)榇税笘|奔西走、心力交瘁，最后只得到158.4萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是不是太得不償失了呢？經(jīng)韓某自己的計(jì)算，他這些年的損失折算成人民幣大概有250萬元左右。

最后，老百姓如果事后反悔，還能不能針對 “息訟罷訪協(xié)議”向法院提起訴訟呢？

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，行政協(xié)議糾紛屬于行政訴訟的受案范圍，依法是可以對其進(jìn)行起訴的。

那么，“息訟罷訪協(xié)議”是否屬于行政協(xié)議呢？所謂行政協(xié)議，須具備如下幾個(gè)法定條件：

一是協(xié)議的一方主體必須是行政機(jī)關(guān)，也就是老百姓嘴里的政府；

二是簽訂協(xié)議的目的是為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)；

三是協(xié)議事項(xiàng)必須符合行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)權(quán)限；

四是協(xié)議內(nèi)容必須具有行政法上的權(quán)利義務(wù)；

五是協(xié)議履行過程中行政機(jī)關(guān)享有單方解除、變更協(xié)議的行政職權(quán)。

據(jù)此，政府與老百姓簽訂的息訴罷訪協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、公共利益和實(shí)現(xiàn)行政管理職能的需要，根據(jù)地域管轄原則在其職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，與上訪人達(dá)成的有關(guān)政府出錢或者是給予其他好處、上訪人息訴罷訪等具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于可訴的行政協(xié)議范疇。

前述第二個(gè)案例中韓某與肇源縣政府簽訂的《協(xié)議書》，就是一份典型的息訴罷訪協(xié)議，也就是可以起訴的行政協(xié)議。

該協(xié)議主體一方是一級(jí)人民政府——肇源縣政府；協(xié)議的目的是終結(jié)韓甲文上訪行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，既包含公共利益，也是為了履行肇源縣政府的法定職責(zé)；協(xié)議事項(xiàng)是解決韓甲文上訪問題，屬于肇源縣政府的法定職責(zé)范圍；協(xié)議內(nèi)容包含了肇源縣政府出錢、韓甲文息訴罷訪等內(nèi)容，屬于非平等主體之間的行政法上的權(quán)利義務(wù)；協(xié)議履行過程中肇源縣政府可以依法行使解除、變更協(xié)議的行政職權(quán)。

綜合以上分析，韓某如果認(rèn)為其與政府簽訂的“息訟罷訪協(xié)議”明顯不公平，對其合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的侵害，則其可以向人民法院起訴，請求法院確認(rèn)協(xié)議無效。在事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”，屬于行政訴訟受案范圍。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議?！薄ⅰ肮?、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：

（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；

（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；

（三）其他行政協(xié)議?！?/p>