《物權(quán)法》于
2007年10月1日終于實(shí)施了，這部在法律界評價(jià)并不太好的法律，在老百姓心目中的地位非常之高，而且老百姓對其的期望值非常之大。
自從《物權(quán)法》實(shí)施以后，網(wǎng)站上就有很多的被拆遷人這么問：“物權(quán)法實(shí)施了，我們的房屋還能被強(qiáng)拆嗎？《物權(quán)法》實(shí)施了，國務(wù)院頒布的《城市房屋管理?xiàng)l例》就停止執(zhí)行了吧？”沈陽鞍山的一個(gè)將要被拆遷的小區(qū)里，用寬大的條幅高高掛起這樣的標(biāo)語：“宣傳物權(quán)法，捍衛(wèi)物權(quán)法的實(shí)施”。似乎這么一掛，房子就保住了，任何人都不敢拆了，似乎拆遷人看到“物權(quán)法”三個(gè)字就象看到了攔路虎、望而卻步。
這使我想起了一個(gè)廣為流傳的故事：“農(nóng)夫的茅舍再破舊，風(fēng)可以進(jìn)，雨可以進(jìn)，但國王的士兵決不能進(jìn)！”據(jù)說這是真實(shí)的史實(shí)，發(fā)生在十八世紀(jì)的德國（當(dāng)時(shí)叫普魯士）。在普魯士國王威廉一世的新王宮竣工那天，國王興致勃勃地登上王宮的塔臺，放眼望去，山明水麗，大好河山啊！只是王宮外墻邊有座破舊的水磨坊，真煞風(fēng)景！國王問那是誰的房子啊？宮廷總管忙答：那是一個(gè)農(nóng)夫的房子，因是他自己的家產(chǎn)，而且又不在咱們王宮的“紅線”范圍內(nèi)，所以沒管他。國王說那就去跟他談?wù)?，我要買下那破茅舍——拆嘍！于是王室派人找到農(nóng)夫，開出優(yōu)厚的價(jià)錢，沒想到農(nóng)夫一口回絕——那是我祖上留給我的，再破再舊也不能賣！王室的人說：別敬酒不吃吃罰酒，當(dāng)心我們國王陛下派軍隊(duì)來踩爛你這堆破玩意兒！農(nóng)夫答：那我們就法庭上見吧。
國王聽到回報(bào)，大怒，欲點(diǎn)兵前往，大臣們說話了：陛下，雖然拆掉一座破房子很容易，可一旦強(qiáng)行拆除，您親自頒布的法令就成了廢紙，慎之！國王雖心有不甘，但總算從善如流，從此豪華皇宮與破磨坊相安無事。
若干年后，威廉二世繼位了，而破磨坊的主人也換成了那個(gè)農(nóng)夫的兒子，這個(gè)兒子不像他爹那么“死腦經(jīng)”，估計(jì)是受了商品經(jīng)濟(jì)大潮的熏陶，他主動表示，只要王室接受他的開價(jià)，他馬上賣。威廉二世聽說此事，親自寫信回復(fù)道：親愛的朋友，您父親的這座磨坊，已經(jīng)成為我國法制建設(shè)進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志，因?yàn)樗?，我偉大的父王曾專門留下遺訓(xùn)——農(nóng)夫的茅舍再破舊，風(fēng)可以進(jìn)，雨可以進(jìn)，但國王的士兵決不能進(jìn)！——我的意見是不要拆除這個(gè)偉大的遺跡，如果你是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難不得已要賣房子，我隨此信送上一千金馬克，聊解您的燃眉之急………
故事很感人，普魯士兩位國王用他們的實(shí)際行動保住了農(nóng)夫破舊的茅舍，從而捍衛(wèi)了法律，捍衛(wèi)了法治的尊嚴(yán)。我們的《物權(quán)法》真的有這么大的威力嗎？真的能阻擋“國王的千軍萬馬”嗎？真的能阻止“普魯士帝王”的拆遷嗎？《物權(quán)法》的基本原則，無非就是一物一權(quán)，物權(quán)法定，物權(quán)變動的公示公信等這些民事法律的一般原則。這早在我們的其它法律規(guī)范中得到了充分的體現(xiàn)。
可是為什么我們的老百姓偏偏對這部很原則性的法律，產(chǎn)生了這么大的期望？尤其是在拆遷法律糾紛中，被拆遷人更是如此，對《物權(quán)法》寄予了太多的厚望。似乎《物權(quán)法》是一個(gè)里程碑，是一個(gè)分水嶺；似乎有了它，就可以高枕無憂，平安無事；似乎有了它，強(qiáng)拆就會戛然而止。
我們天真的老百姓置于一部剛剛頒布實(shí)施的法律這么崇高的地位，這是從未有過的事情。老百姓真的有這么強(qiáng)的法律意識？真的有這么高的法治信仰？我看不是的。這是老百姓的無奈之舉。他們的真正的意圖是向讓執(zhí)法部門“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”，不隨意侵犯老百姓的合法權(quán)益。
如果被拆遷人靠宣傳《物權(quán)法》來保護(hù)自己的權(quán)益，那么還不如靠宣傳《憲法》來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。2004年的《憲法修正案》第22條規(guī)定：公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給與補(bǔ)償。因?yàn)閼椃ㄊ歉敬蠓?，是一切法律、法?guī)和規(guī)章的基礎(chǔ)。任何違憲的法律、法規(guī)都是無效的。單單從這一點(diǎn)就可以推定，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》在法理上是無效的。
惡法非法只不過是人民的美好幻想而已，是自然法學(xué)派的一種理論學(xué)說，絕不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，起碼在我國是這樣。2001年國務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，它不但違反了作為國家基本法律的《物權(quán)法》和《立法法》，而且它還違反了作為國家根本大法的《憲法》。它破壞了我國的法律體系，破壞了一物一權(quán)的一般法律原則。不管是從立法技術(shù)上，還是從法規(guī)內(nèi)容上，都存在著諸多的問題。然而它卻實(shí)施了那么多年，而且仍然還在調(diào)整著拆遷法律關(guān)系。
“物權(quán)法能阻止拆遷嗎？”，當(dāng)我看到那么多被拆遷人的咨詢時(shí)，實(shí)在不想破滅他們那么美好的希望，我是多么想給他們一個(gè)肯定的回答，堅(jiān)定地告訴他們：物權(quán)法能阻止拆遷！可是那無異于掩耳盜鈴，自欺欺人。當(dāng)我回復(fù)咨詢時(shí)，每當(dāng)引用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》時(shí)，都希望那是最后一次，然而卻不知道最后一次究竟是在何時(shí)。