我曾撰文總結(jié)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的第一次征求意見稿（簡(jiǎn)稱“舊草案”）有三大亮點(diǎn)和盲點(diǎn)：亮點(diǎn)之一是體現(xiàn)公民參與精神，二是明確公平補(bǔ)償原則，三是規(guī)定了“非公共利益”的拆遷應(yīng)按自愿、公平原則訂立協(xié)議進(jìn)行；盲點(diǎn)則主要在于所有這些亮點(diǎn)尚含不夠完善之處，容易形同虛設(shè)，在此且不贅述。和舊草案相比，第二次征求意見稿（簡(jiǎn)稱“新草案”）克服了一些盲點(diǎn)，但是也失去了重大亮點(diǎn)。從表面看，除了第三個(gè)亮點(diǎn)之外，公民參與和公平補(bǔ)償這兩個(gè)最大的亮點(diǎn)還在。新草案第2條單獨(dú)規(guī)定了公平補(bǔ)償原則，第3條規(guī)定“房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開的原則”，并克服了舊草案的一個(gè)危險(xiǎn)盲點(diǎn)，也就是在授權(quán)被拆遷人就補(bǔ)償分歧提出行政復(fù)議或行政訴訟的同時(shí)授權(quán)政府“不停止補(bǔ)償決定的執(zhí)行”。新草案第23條去除了這一授權(quán)，第25條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不履行補(bǔ)償決定的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)償決定，對(duì)被征收人先予貨幣補(bǔ)償或者提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、周轉(zhuǎn)用房?！奔热粡?qiáng)制執(zhí)行權(quán)從行政轉(zhuǎn)移到司法，如果補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題出現(xiàn)分歧，法院理當(dāng)在裁決分歧之后才能予以執(zhí)行。當(dāng)然，這一點(diǎn)在新草案尚不夠明確，應(yīng)該在正式立法中明確訴訟期間停止執(zhí)行的原則。

總的來說，新舊草案在公正補(bǔ)償問題上沒有發(fā)生明顯變化，新草案還因取消行政強(qiáng)拆、規(guī)定先行補(bǔ)償而略顯進(jìn)步。在實(shí)際操作過程中，兩者則面臨同樣的局限性——在目前司法不夠獨(dú)立的情況下，法院是否能公正解決補(bǔ)償爭(zhēng)議？既然各級(jí)各地的法院都普遍極易受行政干預(yù)，司法強(qiáng)拆和行政強(qiáng)拆是否有本質(zhì)區(qū)別？雖然補(bǔ)償價(jià)格評(píng)估公司由被拆遷人選定，如何保證評(píng)估過程的客觀中立？新條例第17條還增加了“被征收人選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的具體辦法由市、縣級(jí)人民政府規(guī)定”一句，地方政府是否會(huì)通過規(guī)定“具體辦法”而限制乃至剝奪被征收人的自由選擇，使這項(xiàng)權(quán)利變得有名無實(shí)？這些問題都國(guó)家制度的運(yùn)行現(xiàn)實(shí)，并非條例本身所能解決。

在公民參與問題上，新草案克服了舊草案的一個(gè)重要盲點(diǎn)，將征收補(bǔ)償方案在對(duì)征收決定的征求意見階段就予以公布，從而為公眾早期參與征收決定過程提供了重要信息。新草案第9條現(xiàn)在規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，組織有關(guān)部門和專家論證，并將房屋征收范圍、征收補(bǔ)償方案予以公布征求意見。”雖然按照什么“規(guī)定”評(píng)估什么“風(fēng)險(xiǎn)”、如何組織“有關(guān)部門和專家論證”都和舊草案一樣不夠明確，但是將補(bǔ)償方案在征收決定階段就納入公布范圍是一個(gè)重大進(jìn)步，因?yàn)楸徊疬w戶最關(guān)心的就是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；不公布補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，任何“征求意見”都是無意義的浪費(fèi)時(shí)間。如果地方政府在決定是否征收的時(shí)候不知道被征收人對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的心理底線，按照自己一廂情愿的低標(biāo)準(zhǔn)匆忙決定征收，到了拆遷的時(shí)候雙方因分歧太大無法達(dá)成一致，強(qiáng)拆、“血拆”就不可避免。

事實(shí)上，征收的先決條件是否符合憲法規(guī)定的“公共利益”，而“公共利益”存在與否在很大程度上取決于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤肮怖妗北旧聿皇且粋€(gè)獨(dú)立存在、一成不變的抽象概念，和私人利益之間也不存在一道截然分明的鴻溝；所謂“公共利益”就是私人利益的總和，因而我們說某一個(gè)工程是否符合“公共利益”，其實(shí)是在說這個(gè)工程預(yù)計(jì)給我們眾人帶來的利益是否超過了它給受影響的主體（譬如被拆遷戶）帶來的成本，而拆遷成本恰恰是由補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)決定的。譬如政府改造危舊房對(duì)于被拆遷戶來說也許是有利的，但是拆遷顯然有成本，而成本完全可能超過收益。對(duì)于同樣的收益，如果市場(chǎng)決定的補(bǔ)償成本低，那么它是符合“公共利益”的；但是如果拆遷成本高，那么它就很可能得不償失，因而不符合“公共利益”了。如果政府不按市場(chǎng)規(guī)律出牌、誤以為成本很低，那么它就根本誤判了危舊房改造工程的“公共利益”。因此，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)在征收決定過程就需要公開征求意見的重要內(nèi)容。只有在公開關(guān)鍵信息的征求意見過程中，政府才能及早發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)人所預(yù)期的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而妥善衡量工程計(jì)劃的成本及其可能帶來的“公共利益”。