導(dǎo)讀：建造居住多年的房屋竟被某公司訴稱建在了其享有土地使用權(quán)的土地上，且該公司先是將涉案房屋認(rèn)定成私搭亂建，后又威脅要對(duì)其強(qiáng)制拆除。那么，這究竟是一起怎樣的案件呢？

【基本案情：好好的房屋竟被某公司認(rèn)定成違建？】

馬某等5人系B市S區(qū)某村居民，在該村有土地一處，馬某等人及家人在此居住。而后馬某等人于1994年至1995年期間共同在該塊土地上翻建房屋。

2016年某公司發(fā)布《綜合整治公告》稱，私搭亂建的建筑物限期15日內(nèi)拆除，逾期未拆除的，某公司將予以強(qiáng)制拆除。

馬某等人所建房屋因未取得房屋所有權(quán)證被某公司認(rèn)定為私搭亂建，要求馬某等人騰退占用的土地，拆除違建建筑物，但馬某等人并未按其要求去做。

后公司訴至法院，認(rèn)為其是馬某等人房屋位置所在地區(qū)的土地使用權(quán)人，馬某等人的房屋位于該塊土地范圍內(nèi)，其私自建造房屋及附屬建筑物，遂要求馬某等人騰退并拆除其享有土地使用權(quán)土地上的房屋及附屬建筑物。

【律師代理：法院調(diào)查理清事實(shí)真相】

接到案件后，北京在明律師事務(wù)所的律師針對(duì)案件進(jìn)行了分析：

首先，馬某等人所居住的土地是由其爺爺在民國(guó)時(shí)期買下的，現(xiàn)由馬某等人及家人共同居住，后將房屋翻建，但翻建后房屋所占用的土地并未超過(guò)原有土地使用范圍，馬某等人對(duì)該房屋享有合法的所有權(quán)和土地使用權(quán)。

其次，馬某等人未為房屋辦理正式的房屋所有權(quán)證是由于歷史遺留原因所致，不是私搭亂建，不是違法建設(shè)。且違法建設(shè)應(yīng)由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門認(rèn)定和處置，涉案公司無(wú)權(quán)要求馬某等人騰退房屋。

最后，該公司并未取得涉案土地的使用權(quán)證，馬某等人的房屋也并不在土地使用權(quán)證范圍內(nèi)，其要求馬某等人騰退房屋是無(wú)法律依據(jù)的。

經(jīng)過(guò)法院審理，認(rèn)定了案涉房屋系馬某等五人于1994至1995年期間共同翻建的事實(shí)。其后，法院進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，要求該公司對(duì)房屋及地基的位置進(jìn)行測(cè)繪，并且為了進(jìn)一步確定房屋的具體位置，又專門向市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)S分局進(jìn)行咨詢，得到回復(fù)案涉房屋僅有少部分位于該公司范圍內(nèi)。另外得知該公司不同意補(bǔ)償或者安置馬某等五人。

綜上，B市S區(qū)人民法院最終判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。

法院已經(jīng)認(rèn)定了馬某等人翻建房屋的事實(shí)，故自房屋翻建完成之日起馬某等人即取得案涉房屋的所有權(quán)。

房屋具有不可分割性，案涉房屋只有有限的部分位于該公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)，既然該公司不同意補(bǔ)償或者安置五被告，即意味著該公司不愿意通過(guò)該種方式獲得案涉房屋所占用的土地使用權(quán)，故僅以其享有的小部分土地使用權(quán)的權(quán)利要求排除案涉房屋所有權(quán)人的使用權(quán)是不合理也不合法的。

在明律師通過(guò)本案想提示大家的是，在現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中，很多因歷史原因形成的沒(méi)有建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證照的房屋，不能因其無(wú)房產(chǎn)證即模糊了房屋所有權(quán)人，否定了房屋建造、居住者的權(quán)利。應(yīng)綜合考慮其建造歷史、使用現(xiàn)狀、當(dāng)?shù)赝恋乩靡?guī)劃以及有關(guān)用地政策等因素，確定房屋是否為合法建筑，確定房屋的合法所有權(quán)人。