北京在明律師事務(wù)所的宋曉峰律師團(tuán)隊(duì)的侯森律師認(rèn)為：從訴訟的結(jié)構(gòu)上來(lái)講，行政訴訟有形式審查和實(shí)質(zhì)審查之分。程序?qū)彶橹荚诮鉀Q當(dāng)事人所提起的訴訟是否符合提起行政訴訟的條件；而實(shí)質(zhì)審查的目的是評(píng)判被訴行政行為的合法性。

根據(jù)《行政訴訟法》及最高人民法院推行立案登記制的相關(guān)規(guī)定和精神，在程序?qū)彶楫?dāng)中，法院既不能以保護(hù)訴權(quán)為由放棄訴訟法對(duì)程序條件的審查，讓不符合訴訟條件的案件進(jìn)入訴訟程序當(dāng)中；同時(shí)，也不能混淆程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查的界限，將符合起訴條件的行政爭(zhēng)議拒之門(mén)外，以被訴行政行為不存在違法情形為由，對(duì)當(dāng)事人符合起訴條件的起訴不予處理。

《行政訴訟法》第49條針對(duì)起訴條件包括受案范圍、原告資格、被告資格作出了具體明確的規(guī)定：

（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；

（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

但是如何理解《行政訴訟法》第49條第3款的規(guī)定，就本案來(lái)講要把握三個(gè)方面。

其一，只要當(dāng)事人的起訴能夠使人民法院判斷其指向了一個(gè)特定的行政行為，就應(yīng)當(dāng)視為有具體的訴訟請(qǐng)求。這一訴訟請(qǐng)求將帶領(lǐng)法院和雙方當(dāng)事人就被訴行為的合法性進(jìn)行審查。在此階段需要注意的是，不能以行為是否合法代替行為是否存在。

其二，有具體的事實(shí)根據(jù)，指的是原告進(jìn)行起訴說(shuō)明了被訴行為的存在，以及該行為與自身合法權(quán)益之間存在可能性的影響。

其三，《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件是對(duì)被訴行為的合法性進(jìn)行審查，這一審查原則往往使原告方在提起訴訟的時(shí)候在對(duì)具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)問(wèn)題的描述當(dāng)中融入自己的主觀判斷。這個(gè)判斷只是影響了被訴行為的實(shí)質(zhì)審查的問(wèn)題，而不能影響具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)的判斷。

在行政訴訟當(dāng)中，可訴的行為不僅包括法律行為，也應(yīng)包括事實(shí)行為。所謂的事實(shí)行為是指追求某種事實(shí)結(jié)果為目的而實(shí)施的行政措施，本案就是這種情形。

陳先生的起訴完全符合《行政訴訟法》第49條規(guī)定的起訴條件，一審法院混淆程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查的界限，以“被訴行為合法”為由阻止當(dāng)事人將一個(gè)客觀存在的爭(zhēng)議請(qǐng)求人民法院進(jìn)行實(shí)體審查評(píng)判的范圍，背離了行政訴訟法的立法宗旨。

另外，根據(jù)《行政訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第二十一條之規(guī)定，本案被上訴人是國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，屬于區(qū)縣級(jí)人民政府的級(jí)別，管轄法院級(jí)別應(yīng)該為中院，一審開(kāi)發(fā)區(qū)法院受理了此案，也違反了級(jí)別管轄的規(guī)定。

《行政訴訟法》第15條規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：

（一）對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件；

（二）海關(guān)處理的案件；

（三）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件；

（四）其他法律規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄的案件。

《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)作出的行政行為不服提起訴訟的，以該開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；

對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的，以其職能部門(mén)為被告；

對(duì)其他開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的，以開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有行政主體資格的，以設(shè)立該機(jī)構(gòu)的地方人民政府為被告。

最終，江蘇省南通市中級(jí)人民法院采納了侯森律師的上述代理意見(jiàn)，撤銷原裁定并對(duì)本案立案受理。委托人的合法權(quán)益救濟(jì)變?yōu)榱丝赡堋?/p>

在明律師想提醒廣大被拆遷人，在維權(quán)的過(guò)程中，被拆遷人往往會(huì)遇到法院不予受理、立案后駁回起訴等情況。在行政訴訟中大多數(shù)的裁定是不能上訴的，但是針對(duì)不予受理和駁回起訴的裁定是可以上訴的。因此一審法院裁定駁回起訴并不必然導(dǎo)致案件無(wú)法進(jìn)入審理的結(jié)果，建議各位在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及時(shí)向?qū)I(yè)律師進(jìn)行咨詢避免影響維權(quán)效果。