【基本案情：兒媳婦代簽的補償協(xié)議】

委托人龔先生在浙江省蘭溪市上華街道某村合法擁有房屋，該房屋一直由龔先生與本案第三人龔先生次子一家共同居住，龔先生為該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人。2014年12月，因相關(guān)項目建設(shè)需要，上華街道與龔先生次子簽訂了以該房屋為征收標(biāo)的的集體土地征收房屋補償協(xié)議，實際簽字人為第三人之妻張某，協(xié)議約定了補償安置方式和標(biāo)準(zhǔn)。2014年12月4日、9日、23日，2016年7月上華街道按補償協(xié)議的約定將補償款177594元相繼打入張某的銀行賬戶。龔先生認為，其作為房屋產(chǎn)權(quán)人，在未經(jīng)其同意的情況下，任何人無權(quán)就該房屋簽訂補償安置協(xié)議，更無權(quán)代領(lǐng)補償款。于是龔先生到上華街道辦事處要求撤銷協(xié)議，并依法履行征遷程序，但上華街道辦認為張某作為龔先生的共同居住人，有權(quán)代為簽訂補償安置協(xié)議，遂拒絕龔先生的要求。龔先生經(jīng)人介紹，找到北京在明律師事務(wù)所的周濤律師為其維權(quán)。

【辦案經(jīng)過：二審實現(xiàn)逆轉(zhuǎn)】

接受委托后，周濤律師與委托人就具體案情展開了溝通。針對本案的具體情況，周濤律師認為依據(jù)法律規(guī)定，簽訂本案協(xié)議的雙方均不是適格主體。集體土地征收應(yīng)當(dāng)由縣級以上人民政府實施，被征收人應(yīng)當(dāng)是土地和房屋登記的產(chǎn)權(quán)人。因此該協(xié)議當(dāng)然是無效的。于是委托人在周律師的指導(dǎo)下，于2016年8月起訴至浙江省蘭溪市人民法院，要求確認上述征收房屋補償協(xié)議無效。但案子進行得并沒有想象的順利，法院依據(jù)農(nóng)村房屋居住的現(xiàn)狀認定本案中的第三人也享有涉案房屋的所有權(quán)，是否登記不影響產(chǎn)權(quán)的享有，并以簽訂協(xié)議的時間與提起訴訟的時間間隔較長（近二年）為由，認為委托人對第三人簽訂協(xié)議事宜是知曉且同意的。最終，一審法院認定委托人的訴訟請求無法律及事實依據(jù)，判決予以駁回。

周濤律師在全面分析整個案情及一審判決后，建議委托人向上一級人民法院上訴。二審審理過程中，周濤律師將本案基本案情與相應(yīng)的法律法規(guī)結(jié)合起來分析：首先，在上述補償協(xié)議簽訂時，委托人的房屋所在土地性質(zhì)仍為集體土地，依據(jù)《土地管理法》規(guī)定，縣級以上人民政府系土地征收工作的實施主體。且在土地征收過程中，應(yīng)當(dāng)履行征地公告、補償安置方案公告等程序，上華街道辦事處作為地方政府的派出機關(guān)與第三人及張某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，且未履行任何征地程序，違反《土地管理法》的規(guī)定；其次，我國《物權(quán)法》明確規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，本案龔先生系涉案房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人。龔先生雖已七十多歲，但其身體健康，具有完全民事行為能力，未經(jīng)其授權(quán)任何人無權(quán)替其簽訂征收補償協(xié)議。最后，根據(jù)第三人即龔先生次子述稱，上述房屋征收協(xié)議是其妻子張某在其不在現(xiàn)場的情況下一人簽訂的。該房屋一直是屬于本案委托人龔先生的個人房產(chǎn)，委托人與其次子在2003年已分戶，龔先生也從未口頭委托過其次子簽訂上述征收房屋協(xié)議。二審法官詳細地聽取了周律師的代理意見，并詢問了較多的細節(jié)問題。

最終，二審法院部分采納了周律師的意見，認為被上訴人上華街道未提交充分的證據(jù)證明張某簽訂協(xié)議時取得上訴人龔先生的委托授權(quán)，且在本案審理中上訴人龔先生堅持認為上述征收補償協(xié)議無效，故依法判決確認第三人與被上訴人上華街道辦事處簽訂的涉案補償協(xié)議無效。

二審法院的勝訴判決充分體現(xiàn)了行政訴訟案件與民事法律規(guī)范的不可分離性。為了更好的維護被征收人的合法權(quán)益，專業(yè)征收維權(quán)律師在代理有關(guān)征地拆遷的行政案件時也不可忽略民事法律規(guī)范的學(xué)習(xí)和應(yīng)用。（楊蕾/文）