導(dǎo)讀：近兩日，河北省邯鄲市曲周縣所謂“袁府”的網(wǎng)帖在社交媒體上廣泛流傳，有人將其比作“曹園”，甚至傳出其中建有地下宮殿等奢華建筑的消息。4月18日，邯鄲市政府官方網(wǎng)站發(fā)布了市調(diào)查組對(duì)此事的初步調(diào)查情況，證實(shí)涉案項(xiàng)目確實(shí)存在未批先建、違法占地、違規(guī)建設(shè)等問(wèn)題。那么，“袁府”的命運(yùn)將會(huì)如何呢？是否又要難逃被責(zé)令限期拆除的結(jié)局呢？

初查結(jié)果公布：存在未批先建等違法用地情形

邯鄲市政府官網(wǎng)發(fā)布的初查情況如下：

4月16日晚，市調(diào)查組進(jìn)駐曲周縣，對(duì)曲周縣寺頭后街村“違法占地建設(shè)私人宅院”展開(kāi)深入全面調(diào)查。

經(jīng)初步核實(shí)，該“違法占地”項(xiàng)目是曲周桂昌養(yǎng)老中心（法定代表人趙京），位于曲周縣第四疃鎮(zhèn)寺頭后街村村西，該項(xiàng)目于2017年3月、5月、8月，分別辦理了環(huán)保備案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、民政許可。

但存在未批先建、違法占地、違規(guī)建設(shè)問(wèn)題，違法占地54.23畝（包括坑塘水面30.94畝、建筑物12.54畝、綠化用地10.75畝），不在“四區(qū)一線”（自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)核心區(qū)、飲用水水源保護(hù)區(qū)、重要河流湖庫(kù)管理區(qū)及生態(tài)保護(hù)紅線）范圍內(nèi)，沒(méi)有占用基本農(nóng)田。

該項(xiàng)目為中式仿古建筑，共計(jì)149間，其中：養(yǎng)老用房121間、公共用房28間，未發(fā)現(xiàn)“地下宮殿”“祠堂”“戲院”等建筑形態(tài)。

下一步，對(duì)該項(xiàng)目存在的違法違規(guī)行為以及項(xiàng)目建設(shè)中相關(guān)單位的監(jiān)管責(zé)任等問(wèn)題，市調(diào)查組將繼續(xù)進(jìn)行深入調(diào)查，調(diào)查結(jié)果及時(shí)公布。

也就是說(shuō)，涉案項(xiàng)目的確屬于違法用地類違建，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁和懲處。不過(guò)，這是否意味著“袁府”又將被徹底夷為平地呢？違法建筑真的只有限期拆除這一種處置途徑嗎？

法律分析：符合土地利用總體規(guī)劃的，不需要限期拆除

根據(jù)《土地管理法》第76條之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，對(duì)違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對(duì)符合土地利用總體規(guī)劃的，沒(méi)收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對(duì)非法占用土地單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

而根據(jù)媒體此前的報(bào)道，曲周縣自然資源和規(guī)劃局在對(duì)此事所作的情況說(shuō)明中明確，涉案項(xiàng)目符合土地利用總體規(guī)劃，不是網(wǎng)傳的“豪華私宅”。而市調(diào)查組的初查也指出，涉案項(xiàng)目不在“四區(qū)一線”范圍內(nèi)，沒(méi)有占用基本農(nóng)田，未發(fā)現(xiàn)“地下宮殿”“祠堂”“戲院”等建筑形態(tài)。

據(jù)此，若嚴(yán)格依據(jù)《土地管理法》的上述規(guī)定，“袁府”的建筑應(yīng)當(dāng)被依法沒(méi)收，而不是直接限期拆除。當(dāng)然，涉案項(xiàng)目的建造者因其非法占地行為將會(huì)面臨進(jìn)一步的責(zé)任追究。也就是說(shuō)，“袁府”中所涉建筑在未來(lái)仍存在得以保留并在政府主導(dǎo)下發(fā)揮社會(huì)作用的可能性，而未必會(huì)變?yōu)橐黄叩[廢墟。

通過(guò)對(duì)本案及與本案類似案件的持續(xù)關(guān)注，在明律師想提示大家的是，違法建筑一律要限期拆除甚至直接拆遷的認(rèn)知是錯(cuò)誤的、非法治的，更是違背行政行為合理性和“最小損害原則”的。一方面，違法建設(shè)的行為人應(yīng)當(dāng)為其行為付出代價(jià)承擔(dān)責(zé)任；另一方面，違法建設(shè)起來(lái)的建筑物究竟是否真正具有社會(huì)危害性，是否具備繼續(xù)存在下去并發(fā)揮積極作用的可能應(yīng)是判定其該拆還是該留的主要考量點(diǎn)。

若其存在如秦嶺違建別墅那般嚴(yán)重破壞自然資源的情形，則要堅(jiān)決予以拆除、恢復(fù)土地用途；若其并不存在這類情形，則要依法對(duì)其另做處置而不宜簡(jiǎn)單粗暴地一拆了之。更為重要的是，要堅(jiān)決追究在涉案項(xiàng)目建造過(guò)程中“兩眼一摸黑”的地方自然資源部門的責(zé)任，力促將此類違法建設(shè)行為扼殺在萌芽狀態(tài)，而不是等其建起來(lái)了再花費(fèi)人力財(cái)力去強(qiáng)制拆除。只有這樣，違法建設(shè)這一頑疾才有望得以真正的遏制和改善，查處違建工作才能真正走上法治的正軌。