導讀：2019年維權(quán)權(quán)威思路：最高人民法院是這樣推定拆遷主體的

太長不看版：要想讓法院推定拆遷實施主體為地方政府，你需盡量準備3方面證據(jù)

1. 被拆遷房屋建筑在征收項目范圍內(nèi)。（通過房屋征收決定、征收范圍公告、申請公開涉案項目的勘測定界圖等獲知）

2. 拆遷發(fā)生現(xiàn)場的照片、錄音、錄像等視聽資料或電子數(shù)據(jù)。

3. 與拆遷行為、涉案拆遷項目相關(guān)的當?shù)匦侣剤蟮?、網(wǎng)絡(luò)自媒體推文；以及與征收方交涉過程中產(chǎn)生的微信、短信、QQ對話截屏等。

2019年3月12日，最高人民法院院長周強在最高法工作報告中指出，依法審理涉產(chǎn)權(quán)保護國家賠償案件，促進行政爭議實質(zhì)性化解；依法審理房屋拆遷等行政案件，維護行政相對人合法權(quán)益；依法平等保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益……這些都與在明律師所堅持的“只為被拆遷人維權(quán)”服務(wù)宗旨密切相關(guān)，更是在明律師代理的許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政賠償一案等諸多同類型案件的成果反饋。那么，最高法的工作報告中對此是如何表述的呢？剛剛過去的2018年，最高法又在審判實踐中確立了哪些關(guān)于拆遷房屋案件的裁判原則呢？

【報告原文摘錄】

依法平等保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益。堅決貫徹總書記在民營企業(yè)座談會上的重要講話精神，依法服務(wù)民營經(jīng)濟發(fā)展，保護誠實守信、公平競爭，審慎適用強制措施，禁止超范圍查封扣押凍結(jié)涉案財物，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當作犯罪處理，堅決防止將民事責任變?yōu)樾淌仑熑?，讓企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營。加大涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴案件清理力度，再審改判張文中無罪，依法甄別糾正一批涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件，發(fā)布兩批13個典型案例，傳遞黨中央依法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家人身財產(chǎn)安全的強烈信號，穩(wěn)定社會預(yù)期。依法審理涉產(chǎn)權(quán)保護國家賠償案件。依法審理企業(yè)借貸、股權(quán)質(zhì)押、互聯(lián)互保等案件，規(guī)范融資渠道。會同全國工商聯(lián)出臺意見，發(fā)揮商會調(diào)解功能，及時化解民營經(jīng)濟領(lǐng)域矛盾糾紛。

促進行政爭議實質(zhì)性化解。審結(jié)一審行政案件25.1萬件，出臺貫徹執(zhí)行新修改的行政訴訟法司法解釋，發(fā)布行政審判白皮書，服務(wù)保障“放管服”改革。山西、河南、甘肅等地法院開展行政案件集中管轄試點，軍事法院推進軍事行政審判試點，取得良好效果。依法審理房屋拆遷、勞動保障等行政案件，維護行政相對人合法權(quán)益。

【最高法是如何確定拆遷房屋行為責任主體的？】

在李波訴惠民縣政府一案的裁定書（〔2018〕最高法行再113號）中，有如下表述：

行政訴訟的適格被告應(yīng)當根據(jù)“誰行為，誰被告；行為者，能處分”的原則確定。通常情況下，行政行為一經(jīng)作出，該行為的主體就已確定。但在某些特殊情況下，行政行為的適格主體在起訴時難以確定，只能通過審理并運用舉證責任規(guī)則作出判斷?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條明確了市、縣級人民政府及房屋征收部門、實施單位之間因房屋征收補償工作產(chǎn)生的法律責任。在無主體對拆遷行為負責的情況下，人民法院應(yīng)當根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責任作出認定或推定。

由于李波等人起訴時向一審法院提交的證據(jù)，可以初步證明惠民縣政府負有涉案房屋所在區(qū)域征收與補償?shù)姆ǘ氊?，所以最高人民法院認為，在雙方未達成補償安置協(xié)議、房屋已被強制拆除的情況下，除非有相反證據(jù)證明涉案房屋系因其他原因滅失，否則舉證責任應(yīng)由惠民縣政府承擔。在惠民縣政府無法舉證證明非其所為的情況下，可以推定其實施或委托實施了拆遷行為并承擔相應(yīng)責任。

在王慶華訴天津市河北區(qū)政府一案中，二審法院以王慶華等人提交的證據(jù)不能證明河北區(qū)政府對304號房屋實施強制拆除為由，認定王慶華等人提起本案訴訟不具有事實根據(jù)。王慶華等人則主張再審被申請人應(yīng)對304號房屋的滅失承擔舉證責任。最高人民法院對舉證責任的分配作了詳細分析。

依照《行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定，具有事實根據(jù)是法定起訴條件之一。一般而言，該項所規(guī)定的具有事實根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當包括行為實施主體的證據(jù)材料。但是，對于被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況，在起訴時就讓公民、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責任實為強人所難，因被征收人往往無能力自行準確識別實施強制拆除的行為主體，只能證明房屋被強制拆除的事實。

依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條的規(guī)定，若在征收程序已啟動的情況下，被征收房屋被強制拆除，則市、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律或事實上具有較大可能作出強制拆除行為。在行政訴訟中，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實施主體。若公民、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除，人民法院就應(yīng)當以對證據(jù)材料進行綜合審查、追加被告等方式，通過審理認定或者推定行為實施主體，而非在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。

包括在明律師代理的許水云案在內(nèi)，當前，各級人民法院已經(jīng)有很多類似上述案例的判決或裁定，人民法院的裁判理念在逐步轉(zhuǎn)變。審理涉拆遷行政賠償案件時，人民法院將通過審查證據(jù)、查明案情經(jīng)過確定拆遷主體。法官也將結(jié)合當事人的主張和在案證據(jù)，遵循職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。這樣的局面非常有利于被征收人爭取合法權(quán)益。但需要強調(diào)的是，這種“推定”僅僅應(yīng)當被理解為是當事人依法履行舉證義務(wù)的一種補充，其仍需要當事人提供基礎(chǔ)性證據(jù)證明部分事實。故此，那種認為能夠“推定”就放棄拍照、錄像取證的想法實不足取。

【被征收人應(yīng)當積極做好舉證準備】

《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

第三十八條規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告?yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。這是此類型行政訴訟所特有的舉證責任分配原則。對遭遇違法拆遷的被征收人來說，面對突如其來的拆遷行動，可能無法及時留存對自己有利的證據(jù)。房屋和屋內(nèi)的財產(chǎn)、物品被損毀后，也很難提供能夠具體證明所受損失的證據(jù)。而行政機關(guān)則可以通過履行拆遷過程中清點登記財物并進行公證的義務(wù)較為便利的舉證。

行政訴訟中，法律規(guī)定被告承擔舉證責任，是在照顧被征收人作為弱勢一方，取證難、舉證難的現(xiàn)實情況。結(jié)合我們前面講到的，司法機關(guān)在多個案件中均通過審查證據(jù)、查明案情經(jīng)過確定拆遷主體，作出對被征收人有利的判決。有了法律的保障，被征收人是不是就可以消極等待事后救濟呢？并不是。我們依然要防患于未然，盡量全面地收集證據(jù)，被告承擔舉證責任并不排斥原告的舉證權(quán)利。畢竟被征收人還要對違法拆遷發(fā)生的事實、自己在拆遷中所受的損失等提供初步的證據(jù)。法院想要確定拆遷責任主體，也需要一定證據(jù)作為基礎(chǔ)。日前，有被征收人在取證方法上有所“創(chuàng)新”，利用無人機、汽車的行車記錄儀等設(shè)備安全地拍攝了拆遷過程，又沒有被拆遷人員發(fā)現(xiàn)進而當場實施破壞，給自己后續(xù)的維權(quán)提供了有力的支持。這些仍是大家要積極學習、探究的。

在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，在全面推進依法治國的大環(huán)境下，法律關(guān)于保護公民合法私有財產(chǎn)、保護行政相對人權(quán)利的各種規(guī)定得以貫徹執(zhí)行，人民群眾對行政機關(guān)依法行政的要求也越來越高，這是社會發(fā)展的必然趨勢。而作為被征收人，依然要提前做好維權(quán)準備，爭取在拆遷發(fā)生前將貴重的物品轉(zhuǎn)移保存，將自己的房屋、財產(chǎn)情況完整地錄像記錄下來。對拆遷實施的過程也要盡量全程記錄。自己的權(quán)益還要自己爭取，我們積極舉證支持自身的主張，比單純地期望事后訴訟時法院給予支持要更加有力。