導(dǎo)讀：老話道“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏”，太平鎮(zhèn)幸福村的教書先生曾老師教書育人了一輩子，什么道理不懂，卻偏偏怎么也轉(zhuǎn)不過一個(gè)“彎兒”，愣是“陰溝里翻船”。

這話還得從頭說起，在一場征遷活動中，曾老師不服省國土資源廳作出的一份《政府信息公開告知書》，遂向國土資源部申請行政復(fù)議。國土部作出告知書，告知曾老師：“你要求公開的項(xiàng)目用地審批的政府信息屬于人民政府的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)向四川省人民政府提出”，總結(jié)為一句話：這事兒我不管，您找別人。我本將心向明月，奈何明月照溝渠，國土部這一腳皮球踢得曾老師怒火中燒，心中意難平，于是與國土部對簿公堂。第一回合下來，國土部就被完全KO，一審法院認(rèn)為國土部是國土資源廳的上一級主管部門，是曾老師有權(quán)選擇的法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)。國土部認(rèn)為曾老師所提復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)向省人民政府提出，并據(jù)此作出的被訴告知書缺乏法律依據(jù)。一審法院判決撤銷告知書，判令國土部在法定期限內(nèi)對曾老師提出的行政復(fù)議申請重新作出處理。

曾老師決定一鼓作氣乘勝追擊，故事的轉(zhuǎn)折也就此展開。曾老師以前述行政判決已確認(rèn)國土部行政行為違法為由，向國土部申請行政賠償，請求賠償因行政行為違法造成其進(jìn)京行政訴訟車旅費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)8萬元人民幣。國土部這次依然很酷的不配合，作出決定，認(rèn)為曾老師的賠償申請不屬于《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，決定不予賠償。

能惹曾老師生氣的，除了學(xué)校的那幫熊孩子之外，也就是國土部了。曾老師認(rèn)死理兒，認(rèn)為既然法院都判你國土部行政行為違法輸了官司，那我為了打這場官司所投入的差旅費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用憑什么不是你來賠我？

于是曾老師再次將國土部“請”上法庭，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”該法第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的；（二）違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。”本案中，告知書因缺乏法律依據(jù)已被一審法院判決撤銷。因國土部作出的告知書直接影響曾老師申請復(fù)議的權(quán)利，曾老師為尋求救濟(jì)，提起訴訟及參加案件審理過程中給曾老師造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括郵寄費(fèi)用、交通費(fèi)用、住宿費(fèi)用，屬于《國家賠償法》第四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，國土部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曾老師請求國土部賠償上述經(jīng)濟(jì)損失，一審法院應(yīng)予支持。結(jié)合曾老師提交的證據(jù)及其居住在外地、到京參加案件庭審的事實(shí)，前述費(fèi)用為依照常理必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故一審法院酌情確定賠償數(shù)額。曾老師請求賠償?shù)钠渌麚p失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

事情一波三折，曾老師對此判決結(jié)果也不甚滿意，覺得自己“斥巨資”聘請的律師花費(fèi)也應(yīng)賠償。而另一方國土部也著急跳腳，立馬上訴，二審判決駁回上訴，維持一審判決。

在曾老師眼里，國土部簡直是最沒有風(fēng)度的輸家。二審判決書剛下來，國土部又立馬申請?jiān)賹?，認(rèn)為根據(jù)《國家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)的規(guī)定，國家賠償只賠償直接損失。再審被申請人為尋求救濟(jì)，提起訴訟及參加案件審理過程中的費(fèi)用，并非再審申請人作出告知書給再審被申請人造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害，更非造成的直接損失。再審被申請人的賠償請求不屬于法定行政賠償范圍。就是這最后一擊，給了國土部“反殺”的機(jī)會，最高人民法院裁定指令北京市高級人民法院再審，同時(shí)再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

曾老師徹底懵了，沒想到一路開門紅走下來竟然是被“反殺”，賠多少，如何賠均成謎未解。

針對此案，北京在明律師事務(wù)所的律師想提示大家的是：當(dāng)事人申請國家賠償應(yīng)當(dāng)符合《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定?！秶屹r償法》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的；（二）違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。本案國土部作出的告知書屬于不予受理的行政復(fù)議決定。行政復(fù)議是為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨?，行政?fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政相對人的申請對行政行為進(jìn)行復(fù)查的制度。復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定，其本身不對公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處分，與《國家賠償法》第四條規(guī)定所列舉的其他造成財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的具體行政執(zhí)法行為具有不同的屬性。因此，不屬于國家賠償法第四條規(guī)定的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”。

本案最后可總結(jié)為一句話：駁回或不予受理復(fù)議決定違法不承擔(dān)國家賠償責(zé)任！