導讀：在《拆了11年，你該怎么對付拆遷方手中的拆遷許可證？》一文中，在明所梁紅麗律師代理的遼寧A市王女士拆遷許可證糾紛一案，對方答辯該拆遷許可證已經過了起訴期限，同時拆遷許可證的續(xù)期行為不可訴。那么，A市房產局的答辯究竟有沒有道理？拆遷許可證的起訴期限究竟該適用《行政訴訟法》的哪種規(guī)定呢？本文，我們繼續(xù)帶大家深入探究這一歷史遺留拆遷項目中不得不面對的問題……

《行政訴訟法》關于起訴期限的三種規(guī)定

《行政訴訟法》 第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起6個月內提出。法律另有規(guī)定的除外。

因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第六十四條規(guī)定，行政機關作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內容之日起最長不得超過一年。

第六十五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出的行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該行政行為內容之日起計算，但最長不得超過行政訴訟法第四十六條第二款規(guī)定的起訴期限。

那么，拆遷許可證是否屬于《行政訴訟法》第四十六條第二款所說的“因不動產提起訴訟”呢？此處的“因不動產”應該如何理解？筆者為此查閱了相關立法背景和案例。筆者認為，行政訴訟法規(guī)定20年的起訴期限，主要是為了保護公民的合法權益，為公民提供合法的救濟途徑所以應當做擴大解釋。20年的起訴期限不應當僅僅限定為“不動產確權、變更、消滅”等事項。拆遷許可證在性質上屬于行政許可事項，但是在權利的影響上已經涉及對公民不動產的消滅范疇，屬于對公民財產的重大影響。無論何種理解，都應該將拆遷許可證的訴訟納入20年的起訴期限范圍內。

筆者在北大法寶上研究了北京、天津、吉林、遼寧、江蘇等地30余篇針對拆遷許可證二十年起訴期限的案例，其中不乏像北京高院這樣權威的法院的裁判案例。在針對拆遷許可證是否超過起訴期限這個問題上，百分之九十的判決都規(guī)避了《拆遷許可證》是否屬于《行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定的因不動產提起的訴訟的問題的回答。大部分法院判決從被拆遷人知曉該行政行為的日期上大做文章，法院或以政府部門在制作的行政裁決書中已經告知被拆遷人相關《拆遷許可證》為由或以當地征地拆遷部門在報紙上公布為由認為被拆遷人已經知曉該行政行為，然后直接認為被拆遷人的起訴不符合第四十六條第二款的條件而不予適用。

值得注意的是北京高院2017年7月24日做出的（2017）京行申424號柳泉、陳明審判監(jiān)督案，對于拆遷許可證是否屬于《行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定的因不動產提起的糾紛北京高院作出的解答是這樣的：因本案被訴《房屋拆遷許可證》不屬于涉及不動產物權的產生、變更和消滅的行政行為，故不能適用20年的起訴期限。一審法院據此裁定駁回陳明等3人的起訴正確，終審法院駁回上訴，維持一審裁定，并無不當。筆者認為，首先，第四十六條第二款規(guī)定，“因不動產”并沒有界定為“因不動產產生、變更和消滅”；其次，拆遷許可證的本質是對公民的不動產進行消滅，關涉第三人利益，不能以其為行政許可事項為由否認其對于公民不動產產生的消滅權力。因此，上述說理顯得多少有些牽強。

此外，天津市一中院 （2017）津01行終364號判決書這樣寫道：上訴人要求撤銷的津國土房拆許字（2009）第081號《房屋拆遷許可證》系被上訴人天津市紅橋區(qū)房地產管理局于2009年7月作出，因本案不屬于因不動產提起訴訟的案件，上訴人于2017年4月提起本案訴訟，已經超過了5年的起訴期限。則含義模糊地對20年起訴期限的適用進行了否認。

由于我國并非判例法國家，除非上述兩個地區(qū)的下級法院就相同事項作出判決，一般情況下其他地區(qū)法院并無義務去參照該判決進行裁判。筆者認為，《拆遷許可證》這一歷史遺留問題雖然即將步入終結時代，但是對它進行正視并進行相關研究是必要的。目前針對《拆遷許可證》是否適用20年起訴期限的規(guī)定，尚無具體法律規(guī)定可以遵循也沒有最高法層面上具有全國范圍內可以參考的案例。認為不適用《行政訴訟法》第四十六條的判決說理明顯牽強，不能反映立法原意。

針對拆遷許可證的續(xù)期行為，被拆遷人能起訴嗎？

《拆遷許可證》作為一項行政許可，自然面臨著有效期問題?！缎姓S可法》第五十條規(guī)定，被許可人需要延續(xù)依法取得的行政許可的有效期的，應當在該行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的行政機關提出申請。但是，法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

同時，原《城市房屋拆遷管理條例》第九條規(guī)定，拆遷人應當在房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍和拆遷期限內，實施拆遷。

需要延長期限的，拆遷人應當在拆遷期限屆滿15日前，向房屋拆遷管理部門提出延期拆遷申請；房屋拆遷管理部門應當自收到延期拆遷申請之日起10日內予以答復。

那么，拆遷許可證的續(xù)期行為究竟是否算是一個獨立的具體行政行為而能夠提起行政訴訟呢？在拆遷許可證的有效期限上，由于各省級市級政府都根據《城市房屋拆遷管理條例》制定了本地區(qū)相應的拆遷管理條例，各地情況不一而足。大部分情況是進行1年的拆遷許可，對于續(xù)期行為則沒有具體限制，只要求提供申請即可。

從法理角度分析，雖然延期許可行為并不需要重復提交申請材料，但其本質屬于行政效率上的追求，并不能否認延期行為的具體行政行為特征。在拆遷許可證允許的期限內，拆遷人具有相應的權利和義務，被拆遷人也具有相應的權利和義務，該種情形下雙方關系可以達到一種動態(tài)平衡。超過該拆遷許可期限雙方權利義務自動消除，雙方不再具有利害關系。延期許可行為本質上是權利義務的再次授權，被拆遷人要再次承受被拆遷的壓力，屬于對被拆遷人的權利義務產生實際影響的具體行政行為。這是拆遷許可證延期行為可訴的法理基礎。

在形式條件上，拆遷許可證作為一個具體行政行為，當然可訴。相對于抽象行政行為，具體行政行為具有三個特征：行政相對人的確定性、不可反復適用性和具有直接的執(zhí)行力。延期拆遷許可針對的是特定的行政相對人即房屋拆遷許可證確定的拆遷人和被拆遷人，其中，拆遷人的權益受到延期拆遷許可的直接影響，是直接的行政相對人；被拆遷人是具有利害關系的行政相關人。

根據筆者在北大法寶上查找到的相關案例，目前存在的案例都受理了對于拆遷許可證續(xù)期行為的訴訟。此外，根據北京市高級人民法院關于印發(fā)《北京市高級人民法院關于行政審判適用法律問題的解答（三）》的通知（京高法發(fā)〔2008〕160號）第六問：拆遷人在房屋拆遷許可證規(guī)定的期限內不能完成拆遷工作，向房屋拆遷管理部門提出延期拆遷申請，房屋拆遷管理部門予以批準的行為，是否屬于法院行政訴訟受案范圍？答：拆遷人在房屋拆遷許可證規(guī)定的期限內不能完成拆遷工作，向房屋拆遷管理部門提出延期拆遷申請，房屋拆遷管理部門予以批準的行為，屬于行政訴訟受案范圍。

筆者最后想提示大家的是，雖然在拆遷許可證是否適用20年起訴期限的問題上，目前大多數法院選擇對此問題進行回避，但也從一個側面反映出其可訴的正當性，只是面臨一些法外因素的干擾而不能適用。在拆遷許可證續(xù)期行為是否可訴的問題上，在實務界基本已經得到認可。在明律師建議，如果您的房屋也是適用拆遷許可證進行拆遷，一定要及時聯(lián)系律師獲得專業(yè)法律建議，此類案件提升補償數額的空間將可能是較大的。