導讀：在行政案件中，當事人對行政行為的可訴性總有一種偏激的認識，認為只要行政機關(guān)的做法不符合其心理預(yù)期，便是違法的、可訴的。但在實踐中，當事人總是屢屢碰壁，一份份不予立案的裁定書不僅打擊其維權(quán)的積極性，也增加了訴累。其實判斷人民法院的“受案范圍”也是一項技術(shù)活。下面我們就列舉幾項常見的不屬于法定“受案范圍”的行政行為。

一、上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)、本級人民政府對所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督行為

《行政訴訟法》第十二條第一款第六項規(guī)定了“法定職責”，是指行政機關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章等規(guī)定，具有針對行政管理相對人申請直接進行處理、直接解決行政管理相對人訴求的職責，一般不包括上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)、本級人民政府對所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督、內(nèi)部管理職責，一般應(yīng)當向直接具有管理職權(quán)，能夠直接解決其具體請求的行政機關(guān)提出。行政管理相對人對具有管轄職權(quán)的行政機關(guān)的處理不滿意，可以向上級行政機關(guān)或者同級人民政府投訴、舉報、反映，要求上級行政機關(guān)監(jiān)督、督促具有相應(yīng)管轄職權(quán)的行政機關(guān)依法履行職責。但是行政管理相對人對上級行政機關(guān)的處理不服，以上級機關(guān)作為被告，一般不屬于人民法院行政訴訟的監(jiān)督范疇。

二、行政機關(guān)基于上下級關(guān)系而形成的內(nèi)部管理行為

可訴的行政行為應(yīng)當是行政機關(guān)直接設(shè)定行政管理相對人權(quán)利義務(wù)或者對相對人權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的行為，并不包括行政機關(guān)基于上下級關(guān)系而形成的內(nèi)部管理行為。行政管理相對人可以針對對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的對外發(fā)生法律效力的行為，以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的行政機關(guān)為被告，提起行政訴訟。而上級行政機關(guān)對下一級行政機關(guān)的執(zhí)法過錯行為的調(diào)查及追責，既是行政機關(guān)上下級之間的內(nèi)部管理行為，也是監(jiān)督行為。不論內(nèi)部監(jiān)督管理行為的結(jié)果如何，都不對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。因此，針對下一級行政機關(guān)的執(zhí)法過錯行為，不論上一級行政機關(guān)是否立案調(diào)查，是否做出相應(yīng)決定，當事人對相關(guān)決定是否接受，均不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

三、行政機關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)立當事人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為

《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關(guān)根據(jù)法院生效裁定作出的告知書，僅是告知行政相對人法院生效裁定的主要內(nèi)容，沒有獨立的決定事項，未對相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，因此不屬于行政訴訟受案范圍。故很多當事人常見的，市縣級人民政府根據(jù)人民法院準許強制執(zhí)行補償決定的裁定實施的強制搬遷行為，不屬于可訴的行政行為。不過，若行政機關(guān)在執(zhí)行的過程中對被征收人房屋內(nèi)的財產(chǎn)甚至人身造成新的損害，則這一行為是可訴的。

四、行政機關(guān)作出的不直接設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)、不直接對外發(fā)生法律效力的會議紀要

會議紀要作為行政機關(guān)用于記載和傳達有關(guān)會議情況和議定事項的內(nèi)部公文，通常不對行政相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響。只有在其轉(zhuǎn)化為對外發(fā)生效力的行政行為時，才具有法律上的強制執(zhí)行力。所以判斷會議紀要是否屬于行政訴訟的受案范圍，主要審查其是否對行政管理相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響，是否依法需要通過其他行政行為才能實現(xiàn)其效力。一般而言，會議紀要是不可訴的。