導(dǎo)讀：在征收維權(quán)的過程中，類似“翻白眼”夸張、過分甚至經(jīng)典的事情，著實(shí)不少。廣大被征收人還是要多留個(gè)心眼，別被這些小橋段所忽悠了……

情形一：就是不說普通話

“北京來的律師”，這一旗號在實(shí)務(wù)中未必是什么好事，甚至很可能被接上“我打的就是你北京的律師”這么一句話……

不過到了庭審中，最大的問題則在于居于被告席上的政府的出庭人員，總是操一口地道的地方口音，用極快的語速參與庭審的各項(xiàng)發(fā)言。實(shí)在受不了了，在明拆遷律師會提出：請對方律師盡量用普通話發(fā)言，我們實(shí)在無法聽清和理解您的意思。一般地，法官是會理解在明律師的這一小小的訴求的，會將這一意見禮貌的轉(zhuǎn)述給被告。然而在某次庭審中，被告出庭人員干脆來了一句：那我們本地人就是這樣說話，能咋辦？沒過幾分鐘就又開始禿嚕禿嚕的說起大段方言來了……

這里面的困惑其實(shí)有二：一是同為當(dāng)?shù)厝说姆ü伲胀ㄔ捴v得非常標(biāo)準(zhǔn)、清晰；二是對方明明可以慢點(diǎn)兒講，卻偏要一股腦的往前奔，似乎就是故意不愿讓原告律師聽清楚其發(fā)言的內(nèi)容。最后，還是法官主持了正義：被告，原告是來自北京的律師，你們能不這樣發(fā)言么……

情形二：簽字為何總是不對

在一次庭審中，行政機(jī)關(guān)出示了一份書證，其中涉及一些涉案人員的簽字。結(jié)果，在明拆遷律師在發(fā)表質(zhì)證意見是直接指出：證據(jù)X，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性全都不認(rèn)可……這一下子被告席上幾乎炸了鍋：我們證明行政行為合法的證據(jù)，你憑啥不認(rèn)可呢？在明律師則冷靜的指出，這份書證上的簽字與此前本案材料中出現(xiàn)的相同人員的簽字明顯字跡不符，一看就是偽造的。審判長一看果然存在問題，便問被告是怎么個(gè)情況。被告也很冷靜、客觀，直接選擇了請求延期舉證，先休庭再說。

在明拆遷律師需要提示大家的是，實(shí)踐中涉及征收補(bǔ)償?shù)拿恳环菪枰炞值奈募徽魇杖硕紤?yīng)當(dāng)仔細(xì)進(jìn)行核對、審查，尤其是房屋價(jià)值評估報(bào)告、入戶查勘記錄、征求意見匯總之類涉及注冊房地產(chǎn)估價(jià)師、被征收人簽字確認(rèn)的文件，出現(xiàn)偽造簽名現(xiàn)象并不新鮮。在審查拿到手的一大堆證據(jù)材料時(shí)，有足夠的耐心和細(xì)心是極為必要的。在明拆遷律師黃艷就曾通過對評估報(bào)告簽名的細(xì)心審查發(fā)現(xiàn)了其中存在的違法點(diǎn)，為其后訴國土部查處違法評估不作為奠定了基礎(chǔ)。

情形三：向法院提交的答辯狀是“拍著腦袋”想出來的？

在明拆遷律師謝瑞青代理的一起案件中，被征收人的房屋疑似遭鎮(zhèn)政府違法拆遷。在明拆遷律師隨即以鎮(zhèn)政府為被告訴至法院，要求確認(rèn)拆遷行為違法。鎮(zhèn)政府在提交給法院的書面答辯狀中明確認(rèn)可了拆遷是其組織實(shí)施的事實(shí)。然而到了庭審中，被告卻突然聲稱要收回原先的答辯狀，稱當(dāng)時(shí)沒有仔細(xì)研究案件，向法院提交的答辯狀是拍著腦袋想出來的，而事實(shí)上被告并沒有實(shí)施強(qiáng)制拆除原告房屋的行為?。?！

面對法院的一臉愕然和旁聽席上的一片嘩然，在明拆遷律師隨即申請休庭。在休庭期間，在明拆遷律師通過聯(lián)系在另一起訴訟中的被告派出所講明了利害，最終不到15分鐘就拿到了加蓋著派出所公章的《說明》。《說明》中赫然寫著，拆遷行為是鎮(zhèn)政府組織人員實(shí)施的……

在明拆遷律師想提示大家的是，無論鎮(zhèn)政府是“拍著腦袋”還是以其他什么特殊的姿勢琢磨的這份答辯狀，只要被征收人一方細(xì)致取證做好工作，違法拆遷的事實(shí)便不難被認(rèn)定。庭審中的變化很多，及時(shí)應(yīng)對很必要。

參考閱讀：《想推翻“一拍腦袋”作出的拆遷答辯狀？看派出所與鎮(zhèn)政府如何“相愛相殺”》（←點(diǎn)擊標(biāo)題可閱讀）

情形四：配合拆遷，這個(gè)面積就是合法的，不配合，就是不合法的

被征收房屋究竟是不是違建？無證的面積究竟是合法還是違法？這一顯然要根據(jù)土地、規(guī)劃等法律法規(guī)來依法確認(rèn)的重要事實(shí)，到了在明律師王金龍所代理的一起案件中卻生出了些許“戲劇性”：征收方為證實(shí)其補(bǔ)償決定的合法性所提交的證據(jù)中，赫然出現(xiàn)了認(rèn)定被征收人房屋為合法的表述，而同時(shí)有關(guān)部門又對涉案建筑的無證部分下達(dá)了違法建筑處罰決定。在開庭審理中，當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門出庭人員面對這兩份自相矛盾的“證據(jù)”，竟支支吾吾的表示，如果被拆遷人配合拆遷，那么這個(gè)面積就都是合法的；如不配合，達(dá)不成一致，原先認(rèn)定合法的那個(gè)表就不算數(shù)，無證那部分面積就是違法的！座無虛席的旁聽席上，頓時(shí)傳來一片哄笑。

在明拆遷律師想提示大家的是，無證建筑究竟按不按合法建筑補(bǔ)，關(guān)鍵竟然在于你配合還是不配合……自己的房屋究竟合法還是違法，竟然成了一件“看態(tài)度”而定的不確定事件。這不得不令信仰、依賴法治的我們一聲嘆息。

參考閱讀：《無證建筑認(rèn)定表露馬腳 在明律師訴訟贏得滿意補(bǔ)償》（←點(diǎn)擊標(biāo)題可閱讀）

在明拆遷律師深知，面對直接關(guān)乎被征收人未來生計(jì)的征收補(bǔ)償事宜，面對極具權(quán)威性、公信力的法律、政策，類似的讓人禁不住“翻白眼”的橋段，還是越少發(fā)生越好……