導(dǎo)讀：2018年2月6日上午，由北京大學(xué)憲法與行政法研究中心、北京在明律師事務(wù)所聯(lián)合主辦的第七屆在鳴行政法治論壇暨“不動(dòng)產(chǎn)征收領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)保護(hù)”主題研討會(huì)在北京隆重舉行。會(huì)議圍繞最高人民法院于1月30日發(fā)布的“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例”中由北京在明律師事務(wù)所楊在明、周濤律師代理的“許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”及另一起由周濤律師代理的最高法再審案件“劉某某等訴廣西壯族自治區(qū)人民政府行政復(fù)議糾紛案”展開深入研討。那么，與會(huì)的10位法學(xué)界專家學(xué)者究竟都是如何看待這兩起最高院判決的呢？

北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任、教授姜明安在致辭中指出，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)直接關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，關(guān)系到中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)能否最終實(shí)現(xiàn)的重大問題。中央近年來對(duì)此問題連續(xù)發(fā)文，并由最高法通過分批發(fā)布典型案例的方式來不斷強(qiáng)調(diào)，恰恰說明了在地方上此領(lǐng)域仍然法治狀況不盡如人意。具體到不動(dòng)產(chǎn)征收領(lǐng)域，自《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行后，總體的法治環(huán)境有所改善，但與群眾的期待仍有較大的差距。造成這些問題的原因主要是三個(gè)方面，一是個(gè)別地方政府嚴(yán)格依法行政的意識(shí)仍不到位；二是《土地管理法》等直接關(guān)乎產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的法律存在滯后；三是人民法院在審理此領(lǐng)域案件時(shí)的獨(dú)立性仍受到一定程度的干擾和影響。而本次最高法對(duì)許水云案的再審判決，無疑是從最高司法機(jī)關(guān)傳遞出的一個(gè)積極信號(hào)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授黃卉在發(fā)言中表示，此次最高法對(duì)許水云案的判決將“行政賠償”與“征收補(bǔ)償”的權(quán)益保障因素結(jié)合起來，這是非常大的突破，具有重要的示范意義?！秶?guó)家賠償法》所規(guī)定的直接損失與間接損失的區(qū)分問題，對(duì)應(yīng)到本案中，將可預(yù)見到的停產(chǎn)停業(yè)損失認(rèn)定為直接損失是沒有問題的。

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任、教授胡建淼首先對(duì)代理最高院典型案例的律所和律師給予了積極肯定。對(duì)于直接損失這一概念，胡教授認(rèn)為“直接”到什么程度才能算進(jìn)來，是值得探討的話題，本次判決無疑對(duì)此進(jìn)行了大膽的嘗試。而對(duì)于室內(nèi)物品遭埋壓后的舉證責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政訴訟法》第38條第2款之規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證不能的不利后果。至于賠償與補(bǔ)償?shù)淖罱K結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)保障產(chǎn)權(quán)人得到全面賠償?shù)脑瓌t“就高不就低”進(jìn)行計(jì)算，再按照行政賠償加以落實(shí)。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授劉莘認(rèn)為，賠償和補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別在法理上是比較明晰的，合法行為引起補(bǔ)償，違法行為引起賠償，本案中區(qū)政府是違法拆遷，判賠償是很準(zhǔn)確的。通常認(rèn)為的征收補(bǔ)償原則應(yīng)是對(duì)損害的“填平”，但《國(guó)家賠償法》卻是只賠直接損失的原則，賠償結(jié)果往往不能實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的全面彌補(bǔ)。這說明《國(guó)家賠償法》亟待修改完善，從而改變其在實(shí)踐中與合法的征收補(bǔ)償“一邊高一邊低”的不正常狀態(tài)。就違法拆遷被確認(rèn)違法后的舉證責(zé)任問題，《行政訴訟法》第38條第2款規(guī)定得很清楚，只是有待于進(jìn)一步的法治宣傳。最高法的這份判決以典型案例的方式在實(shí)踐中解決了賠償與補(bǔ)償結(jié)果不平衡的問題，同時(shí)突出了對(duì)政府官員“違法必?fù)?dān)責(zé)”的責(zé)任追究，是一份很好的判決。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授王萬華表示，最高法的這份判決中最大的亮點(diǎn)就在于將《國(guó)家賠償法》與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行了綜合適用，其試圖通過法律適用途徑解決長(zhǎng)期存在的矛盾，而又不將矛盾指向法律法規(guī)本身可能存在的問題。補(bǔ)償與賠償是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，原本合法的征收補(bǔ)償因政府的違法拆遷而轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓r償，最高法在定性上明確要賠償，但在解決產(chǎn)權(quán)人權(quán)益的問題上又融入了征收補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)，這么做是否有充足的法律依據(jù)可以另行探討，但就其司法實(shí)踐的效果而言無疑非常好。從“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議”的新行政訴訟立法目的的角度出發(fā)，這一判決的合理性是充分的。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所民法室主任、研究員謝鴻飛認(rèn)為，只要是按財(cái)產(chǎn)的正常使用方式所獲得的收益，都可以理解為是直接損失。停產(chǎn)停業(yè)損失，在一定條件下也可以認(rèn)為是直接損失。

中央民族大學(xué)法學(xué)院法治政府與地方制度研究中心主任、教授熊文釗指出，“違法賠償、合法補(bǔ)償”這一原理是不存在爭(zhēng)議的，行政賠償屬于違法責(zé)任，而行政補(bǔ)償則是適法義務(wù)，二者不應(yīng)簡(jiǎn)單的糅合在一起，應(yīng)將“賠償責(zé)任”和“補(bǔ)償義務(wù)”區(qū)分開來，最高法的這份判決對(duì)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)無疑是極為有力的。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授余凌云指出，這份判決要解決的就是一個(gè)違法拆遷后的行政賠償問題，而并非征收補(bǔ)償?shù)膯栴}。補(bǔ)償與賠償?shù)膮^(qū)別之一在于，它是一個(gè)帶有較強(qiáng)政策性、靈活性的博弈問題，政府在征收補(bǔ)償中對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失等預(yù)期收益予以補(bǔ)償?shù)哪康木褪且偈贡徽魇杖吮M快同意簽協(xié)議搬遷，這和行政賠償?shù)哪康?、性質(zhì)有所區(qū)別。最高法的判決體現(xiàn)了一種智慧，對(duì)于解決糾紛爭(zhēng)議非常有價(jià)值，老百姓也會(huì)比較滿意。至于在賠償、補(bǔ)償二者標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容的明晰上，仍可以繼續(xù)探討。這一判決所反映出的另一個(gè)問題是，《國(guó)家賠償法》的確存在一定的滯后性，不能有效保障遭違法行為侵害的產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，而需要依靠《條例》來予以補(bǔ)充。

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副主任、教授楊小軍表示，他對(duì)這份判決感到并不意外，意外的是大家對(duì)這份判決的高度關(guān)注。就案件本身而言，地方政府在房屋征收決定未作出的情況下即對(duì)涉案房屋實(shí)施拆遷，明顯違反了《條例》規(guī)定的征收程序，其違法行為的性質(zhì)是嚴(yán)重的，甚至可以說是不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤。最高法通過這樣一份判決對(duì)政府的依法行政予以督促的用意是明顯的。而案件的另一個(gè)問題在于涉案房屋系無證房屋是否會(huì)影響其經(jīng)營(yíng)性用房的認(rèn)定，楊教授認(rèn)為房屋的權(quán)屬是因交易取得，不是因登記取得。房屋的用途是房主自己的權(quán)利，是所有權(quán)中的使用權(quán)權(quán)能，不是因房屋產(chǎn)權(quán)登記而產(chǎn)生、變化的。行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件無權(quán)決定、限制、剝奪房主對(duì)房屋是商業(yè)用房還是居住用房的選擇權(quán)利。

最高人民法院原行政庭庭長(zhǎng)趙大光認(rèn)為，違法征收行為所導(dǎo)致的被征收人產(chǎn)權(quán)遭侵害的案例在地方上仍比較嚴(yán)重，造成后果比本案嚴(yán)重的還有很多。通過這個(gè)案例，我們可以看到國(guó)家有關(guān)部門對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)加大了力度，我覺得是非常必要的，也是非常有意義的。我們大家知道不動(dòng)產(chǎn)往往涉及公民、法人和其他組織重大的權(quán)益，或者說某些情況下對(duì)某些人來說，房屋幾乎是他的全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)這類權(quán)益的保護(hù)加大力度，無疑是非常必要的。毫無疑問，賠償和補(bǔ)償是性質(zhì)完全不同的事情，不能相互替代，更不能混為一談。能夠在律師和產(chǎn)權(quán)人的堅(jiān)持下獲得這樣一份判決，當(dāng)然是有其進(jìn)步的意義的。

對(duì)于另一起由最高院再審的“劉某某等行政復(fù)議案”，會(huì)議就《行政復(fù)議法》第30條第2款的理解、適用問題和對(duì)省級(jí)政府作出的征地批復(fù)不服的救濟(jì)途徑問題展開了充分探討，并對(duì)最高院于2005年作出的有關(guān)問題答復(fù)的合法、合理性問題進(jìn)行了研究。與會(huì)專家普遍認(rèn)為，《行政復(fù)議法》第30條第2款的文義表述是十分清楚的，即“根據(jù)省級(jí)政府作出的征收土地決定，確認(rèn)土地所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決”，而不是“征收土地決定本身就是最終裁決”。最高法（2005）行他字第23號(hào)《答復(fù)》的意見存在對(duì)前述法條做擴(kuò)大解釋的傾向，其內(nèi)容與立法原意不符。最高院通過再審判決重新明確了當(dāng)事人對(duì)省級(jí)政府作出的征地批復(fù)享有申請(qǐng)行政復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，能夠通過律師的代理為當(dāng)事人贏得一次行政復(fù)議的權(quán)利，這是積極而有價(jià)值的。