【裁判要點(diǎn)】

當(dāng)事人據(jù)以主張損失的廠房并未依照法定程序取得國(guó)土、建設(shè)規(guī)劃部門的審批，更未依法辦理產(chǎn)權(quán)登記；其提供的政府以及有關(guān)土地、規(guī)劃部門出具的證明材料，并非法定的、有效的土地房屋產(chǎn)權(quán)憑證，不能據(jù)此認(rèn)定廠房已轉(zhuǎn)化為合法的建筑物。故當(dāng)事人主張其廠房應(yīng)按照合法房屋的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)不足，依法難以支持。但是，從當(dāng)事人提供的協(xié)議書、確認(rèn)函、產(chǎn)權(quán)證明等證據(jù)材料看，被拆除廠房在建設(shè)和使用過(guò)程中，取得了土地所有人村委會(huì)的許可，也得到了政府鎮(zhèn)國(guó)土所等單位或部門的認(rèn)可和支持。對(duì)此，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的承諾、確認(rèn)和默許，形成了行政法上的信賴?yán)?/span>，該信賴?yán)鎸儆凇吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第二款規(guī)定的“合法權(quán)益”范疇，應(yīng)予保護(hù)。當(dāng)事人基于信賴?yán)鎸?duì)廠房的建設(shè)使用所作的相應(yīng)投入，在有關(guān)強(qiáng)制行為被確認(rèn)違法后依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。

有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，侵權(quán)要賠償是現(xiàn)代行政法治的基本理念與要求。人民法院在司法審查過(guò)程中，無(wú)論對(duì)行政強(qiáng)制行為本身，還是對(duì)該行為被確認(rèn)違法之后的賠償，都應(yīng)當(dāng)充分考慮警示和教育實(shí)施違法行為的侵權(quán)者，體恤和關(guān)愛(ài)被侵權(quán)人，強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益的司法保障，以助力法治政府建設(shè)，不斷改善營(yíng)商環(huán)境。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書

（2018）最高法行賠申343號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：浙江杰豹機(jī)械股份有限公司。住所地：浙江省臨海市古城街道許墅村。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)人民政府。住所地：浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)河濱路1號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省溫嶺市人民政府。住所地：浙江省溫嶺市人民東路258號(hào)。

再審申請(qǐng)人浙江杰豹機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰豹公司）因訴浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱大溪鎮(zhèn)政府）、浙江省溫嶺市人民政府（以下簡(jiǎn)稱溫嶺市政府）行政賠償一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙行賠終27號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

杰豹公司以大溪鎮(zhèn)政府、溫嶺市政府違法強(qiáng)制拆除其廠房，造成其廠房、機(jī)器設(shè)備以及其他屋內(nèi)物品等損失為由，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求判令大溪鎮(zhèn)政府、溫嶺市政府共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失4940萬(wàn)元。

一審法院查明：涉案建筑物位于浙江省××××沙岸村，建于2003年至2006年間，占用土地為沙岸村集體土地。2005年3月1日，杰豹公司前身浙江杰豹機(jī)械有限公司與沙岸村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱沙岸村委會(huì)）簽訂協(xié)議，約定租用沙岸村土地51.302畝，實(shí)用49.431畝，租期暫定三十年。同年起，杰豹公司將涉案建筑物用作生產(chǎn)廠房，建筑面積約為53000平方米。2011年7月5日，大溪鎮(zhèn)政府向杰豹公司作出《確認(rèn)函》，確認(rèn)在合同租約期間不會(huì)要求該公司作任何不在合同約定中之更改，如遇特殊不可抗力之因素會(huì)給予十二個(gè)月搬遷期，搬遷完畢前不會(huì)組織對(duì)該土地進(jìn)行平整清理。溫嶺市政府簽署“同意”意見。2011年11月22日，大溪鎮(zhèn)政府出具《情況說(shuō)明》，認(rèn)為杰豹公司在沙岸村××村鎮(zhèn)規(guī)劃要求。大溪鎮(zhèn)政府、浙江省溫嶺市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱溫嶺市國(guó)土局）大溪分局并就涉案用地符合當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)土地利用總體規(guī)劃予以證明或確認(rèn)。2016年7月29日、9月8日、10月，大溪鎮(zhèn)政府分三次對(duì)杰豹公司的涉案廠房進(jìn)行強(qiáng)制拆除。杰豹公司認(rèn)為強(qiáng)拆行為導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失，遂以大溪鎮(zhèn)政府、溫嶺市政府為共同被告，提起本案行政賠償訴訟。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條之規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”杰豹公司訴大溪鎮(zhèn)政府、溫嶺市政府強(qiáng)制拆除其廠房一案中，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10行初85號(hào)行政判決認(rèn)為，溫嶺市政府不是拆除行為主體，非該案適格被告，并確認(rèn)大溪鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除杰豹公司廠房的行為違法。故溫嶺市政府并未實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，杰豹公司以其為被告提起賠償之訴屬主體不當(dāng)，應(yīng)予駁回。涉案拆除行為如造成杰豹公司合法權(quán)益損失，應(yīng)由大溪鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條第一款之規(guī)定，任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。該法第六十條第一款并規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織使用鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃確定的建設(shè)用地興辦企業(yè)或者與其他單位、個(gè)人以土地使用權(quán)入股、聯(lián)營(yíng)等形式共同舉辦企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)持有關(guān)批準(zhǔn)文件，向縣級(jí)以上地方人民政府土地行政主管部門提出申請(qǐng)，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限，由縣級(jí)以上地方人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。本案中，涉案廠房建設(shè)使用的土地為大溪鎮(zhèn)沙岸村集體土地，但杰豹公司未能提供系鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地并經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府批準(zhǔn)的證據(jù)。杰豹公司提供的溫嶺市國(guó)土局大溪分局簽署“情況屬實(shí)”意見的《產(chǎn)權(quán)證明》以及大溪鎮(zhèn)政府出具的《證明》，即使能夠證明該企業(yè)用地符合當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)用地規(guī)劃，也不能夠證明杰豹公司取得了用地審批并對(duì)地上的建筑物擁有合法產(chǎn)權(quán)。且建筑物如已取得審批則相關(guān)審批材料在主管部門均有存檔，杰豹公司關(guān)于審批材料在拆除過(guò)程中被壓埋導(dǎo)致無(wú)法舉證的理由不予采信。在杰豹公司不能舉證證明其對(duì)涉案被拆除廠房享有合法權(quán)益的情況下，其主張按照重置價(jià)對(duì)廠房損失進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求不能成立，不予支持。對(duì)生產(chǎn)設(shè)備等廠房?jī)?nèi)財(cái)物的損失情況，從在案證據(jù)看，大溪鎮(zhèn)政府并非在財(cái)物未搬離的情況下一次性強(qiáng)制拆除，而是在盡量保證不損毀財(cái)物的情況下分批次歷時(shí)近四個(gè)月才拆除完畢。其中，雙方當(dāng)事人提供的照片可以證明原告廠房?jī)?nèi)的財(cái)物已基本搬離，并無(wú)財(cái)物在拆除過(guò)程中被壓埋。杰豹公司主張財(cái)物損失合計(jì)700萬(wàn)元，但未提供毀損財(cái)物清單、價(jià)值等基本證據(jù)，故其該項(xiàng)賠償請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)根據(jù)。據(jù)此，一審法院于2017年8月15日作出（2017）浙10行賠初7號(hào)行政賠償判決：一、駁回杰豹公司對(duì)溫嶺市政府的起訴；二、駁回杰豹公司的賠償請(qǐng)求。杰豹公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院另查明：（一）2003年3月20日，溫嶺市國(guó)土局作出溫土資罰（2003）第0278號(hào)《國(guó)土資源違法案件行政處罰決定書》，載明經(jīng)查實(shí)被處罰人陳亨法于2002年9月間未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在大溪鎮(zhèn)沙岸村動(dòng)土建廠房，非法占用沙岸村非耕地2554平方米，該地塊不符合土地利用總體規(guī)劃，屬園地區(qū)，決定處罰如下：1.責(zé)令退還在大溪鎮(zhèn)沙岸村非法占用的2554平方米土地；2.限陳亨法戶在接到?jīng)Q定書起十五日內(nèi)，自行拆除在大溪鎮(zhèn)沙岸村非法占用的2554平方米土地上新建的一層簡(jiǎn)易鐵皮屋未結(jié)頂及其他設(shè)施；3.并處罰款38310元正。2003年6月2日，浙江省溫嶺市人民法院作出（2003）溫執(zhí)字第2127號(hào)行政裁定書，對(duì)溫嶺市國(guó)土局作出的溫土資罰（2003）第0278號(hào)國(guó)土資源行政處罰決定，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。2008年4月17日，溫嶺市國(guó)土局作出溫土資函（2008）12號(hào)溫嶺市國(guó)土局案件移送函，認(rèn)為經(jīng)調(diào)查，溫嶺市杰豹空壓機(jī)廠（投資人：陳亨法）于2003年8月和2004年3月間，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在大溪鎮(zhèn)沙岸村動(dòng)土建廠房，非法占用農(nóng)用地27.71畝。此地塊不符合土地利用總體規(guī)劃，屬園地區(qū)（非耕地）。因該廠已涉嫌非法占用農(nóng)用地罪，將該案移送浙江省溫嶺市公安局立案?jìng)刹椤?009年8月28日，浙江省溫嶺市人民法院作出（2009）臺(tái)溫刑初字第837號(hào)刑事判決書，判決被告人陳亨法犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（二）2016年8月3日，大溪鎮(zhèn)政府向浙江杰豹機(jī)械有限公司、溫嶺市杰豹電器有限公司作出責(zé)令限期拆除通知書，載明：“經(jīng)查，你戶（單位）位于大溪鎮(zhèn)沙岸村的廠房未經(jīng)國(guó)土、建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，屬于違章建筑，根據(jù)省、市三改一拆工作的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你戶（單位）在2016年8月10日前停止生產(chǎn)并自行拆除。逾期不自行拆除的，將對(duì)你戶（單位）的違章建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除。”

二審法院認(rèn)為：根據(jù)審理查明的事實(shí)，溫嶺市政府并非涉案廠房強(qiáng)制拆除行為的主體，一審法院據(jù)此駁回杰豹公司對(duì)其的起訴，并無(wú)不當(dāng)。大溪鎮(zhèn)政府拆除杰豹公司使用的廠房的行為已被生效判決確認(rèn)違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第二款的規(guī)定，杰豹公司可獲得賠償?shù)那疤釛l件系該行為造成其合法權(quán)益的損害。本案中，杰豹公司位于大溪鎮(zhèn)沙岸村的廠房未經(jīng)國(guó)土、建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，且杰豹公司所提供的協(xié)議書、確認(rèn)函等證據(jù)亦非涉案廠房的合法產(chǎn)權(quán)憑證。故杰豹公司訴請(qǐng)賠償廠房損失4240萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條第一款規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。在案證據(jù)尚不足以證明強(qiáng)拆行為造成杰豹公司主張的生產(chǎn)設(shè)備、檔案資料等損失700萬(wàn)元，故一審法院對(duì)杰豹公司提出的賠償請(qǐng)求均不予支持，并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。杰豹公司提出的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此，二審法院于2017年12月12日作出（2017）浙行賠終27號(hào)行政賠償判決：駁回上訴，維持原判。

杰豹公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求依法撤銷一、二審判決，提審本案，支持其原審訴訟請(qǐng)求。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.2005年擬設(shè)立的杰豹公司與溫嶺市大溪鎮(zhèn)沙岸村委會(huì)簽訂協(xié)議，租用51.302畝建設(shè)用地用于生產(chǎn)空壓機(jī)。大溪鎮(zhèn)政府在協(xié)議書上簽署意見，認(rèn)為該地塊符合村鎮(zhèn)規(guī)劃，同意租用。后在辦理相關(guān)手續(xù)期間，又讓杰豹公司放心使用土地。2011年，大溪鎮(zhèn)政府、溫嶺市國(guó)土局大溪分局、溫嶺市規(guī)劃局大溪分局陸續(xù)向杰豹公司作出同意繼續(xù)使用土地、符合土地利用總體規(guī)劃、符合村鎮(zhèn)規(guī)劃情況屬實(shí)等意見。2016年涉案廠房被強(qiáng)制拆除，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)大溪鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為違法。2.根據(jù)溫政發(fā)（2007）160號(hào)《溫嶺市人民政府關(guān)于嚴(yán)禁利用違法用地違法建設(shè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱溫政發(fā)〔2007〕160號(hào)通知）規(guī)定，未取得有關(guān)證書的，由村居出具證明，經(jīng)當(dāng)?shù)貒?guó)土所審核并簽署意見后，可視作有效產(chǎn)權(quán)證明。杰豹公司于2011年11月已取得溫嶺市國(guó)土局大溪分局對(duì)《產(chǎn)權(quán)證明》的批準(zhǔn)，取得涉案土地建筑物的合法權(quán)利。原審法院對(duì)本案主要證據(jù)《產(chǎn)權(quán)證明》及其依據(jù)的溫政發(fā)（2007）160號(hào)通知未依法審查認(rèn)定，又將案外人的違法事實(shí)用于本案，無(wú)視杰豹公司所持審批手續(xù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.杰豹公司用地經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝嗣裾J(rèn)可，屬于合法用地，依據(jù)溫政發(fā)（2007）160號(hào)通知對(duì)地上建筑物享有合法權(quán)利。原審法院不對(duì)溫政發(fā)（2007）160號(hào)通知進(jìn)行審查，直接不予認(rèn)定《產(chǎn)權(quán)證明》屬于適用法律錯(cuò)誤。4.原審法院未仔細(xì)審理本案焦點(diǎn)問(wèn)題，未盡詳細(xì)審理的法定職責(zé)，審判程序違法，原審判決應(yīng)當(dāng)依法撤銷并發(fā)回重審。

本院另查明：1.2005年3月1日，杰豹公司的前身浙江杰豹機(jī)械有限公司與沙岸村委會(huì)簽訂租用土地協(xié)議，大溪鎮(zhèn)政府在協(xié)議書上簽注“屬實(shí)。該地塊符合村鎮(zhèn)規(guī)劃”，并加蓋大溪鎮(zhèn)政府公章。2.2011年11月，大溪鎮(zhèn)政府出具的《證明》，證明浙江杰豹機(jī)械有限公司由于各種原因目前尚未辦理相關(guān)土地利用手續(xù)，但其用地屬于工業(yè)用地，符合當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)土地利用總體規(guī)劃。3.2011年11月21日，土地管理部門給杰豹公司出具的《產(chǎn)權(quán)證明》載明:“根據(jù)溫政發(fā)（2007）160號(hào)文件精神，對(duì)未取得有關(guān)產(chǎn)權(quán)證書的，由村居出具證明，經(jīng)當(dāng)?shù)貒?guó)土所審核并簽署意見。”沙岸村委會(huì)在“村（居）委會(huì)意見”欄中簽注“該工業(yè)項(xiàng)目用地位于大溪沙岸工業(yè)區(qū)內(nèi)××當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)用地規(guī)劃情況屬實(shí)”，并加蓋村委會(huì)公章。溫嶺市國(guó)土局大溪分局在“當(dāng)?shù)貒?guó)土所意見”欄中簽注“情況屬實(shí)”，并加蓋公章。4.2011年11月22日，大溪鎮(zhèn)政府出具《情況說(shuō)明》，載明“茲有浙江杰豹機(jī)械有限公司于1998年建設(shè)在大溪鎮(zhèn)沙岸村工業(yè)點(diǎn)內(nèi)，用地面積約為30000平方米。該工業(yè)點(diǎn)起始于1996年，當(dāng)年鼓勵(lì)支持發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，鎮(zhèn)政府已同意列為村級(jí)工業(yè)點(diǎn)，該村建設(shè)至今約有二十多家落地于此，形成了現(xiàn)在的大溪鎮(zhèn)沙岸工業(yè)點(diǎn)。浙江杰豹機(jī)械有限公司在此生產(chǎn)符合大溪鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃要求。特此證明?！睖貛X市建設(shè)規(guī)劃局大溪分局在該《情況說(shuō)明》上簽注“經(jīng)實(shí)地踏看，該地塊現(xiàn)狀存在”。5.溫政發(fā)（2007）160號(hào)通知第八條規(guī)定：“本規(guī)定所稱合法有效房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證明文件是指有關(guān)部門依法發(fā)放的國(guó)有土地使用證、集體土地使用證、房屋所有權(quán)證等證書。未取得有關(guān)證書的，由村居出具證明，經(jīng)當(dāng)?shù)貒?guó)土所審核并簽署意見后，可視作有效產(chǎn)權(quán)證明，無(wú)當(dāng)?shù)貒?guó)土所審核意見的，不能視作有效證明?！?/p>

本院認(rèn)為：本案系被申請(qǐng)人大溪鎮(zhèn)政府的相關(guān)強(qiáng)制拆除行為被人民法院確認(rèn)違法后由再審申請(qǐng)人杰豹公司單獨(dú)提起的行政賠償訴訟。杰豹公司請(qǐng)求人民法院判令賠償其經(jīng)濟(jì)損失4940萬(wàn)元，賠償項(xiàng)目主要包括廠房、生產(chǎn)設(shè)備以及其他檔案資料等物品損失?，F(xiàn)結(jié)合杰豹公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由，具體分析如下：

（一）關(guān)于廠房損失問(wèn)題。從原審法院查明的事實(shí)看，杰豹公司據(jù)以主張損失的廠房并未依照法定程序取得國(guó)土、建設(shè)規(guī)劃部門的審批，更未依法辦理產(chǎn)權(quán)登記；其提供的溫嶺市政府、大溪鎮(zhèn)政府以及有關(guān)土地、規(guī)劃部門出具的證明材料，并非法定的、有效的土地房屋產(chǎn)權(quán)憑證，不能據(jù)此認(rèn)定涉案廠房已轉(zhuǎn)化為合法的建筑物。故杰豹公司主張其廠房應(yīng)按照合法房屋的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)不足，依法難以支持。但是，從杰豹公司提供的協(xié)議書、確認(rèn)函、產(chǎn)權(quán)證明等證據(jù)材料看，涉案被拆除廠房在建設(shè)和使用過(guò)程中，取得了土地所有人沙岸村委會(huì)的許可，也得到了溫嶺市政府、大溪鎮(zhèn)政府、大溪鎮(zhèn)國(guó)土所等單位或部門的認(rèn)可和支持。對(duì)此，杰豹公司對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的承諾、確認(rèn)和默許，形成了行政法上的信賴?yán)?，該信賴?yán)鎸儆凇吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第二款規(guī)定的“合法權(quán)益”范疇，應(yīng)予保護(hù)。杰豹公司基于信賴?yán)鎸?duì)涉案廠房的建設(shè)使用所作的相應(yīng)投入，在有關(guān)強(qiáng)制行為被確認(rèn)違法后依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。雖然原審法院認(rèn)定杰豹公司提供的協(xié)議書、確認(rèn)函等證據(jù)并非合法產(chǎn)權(quán)憑證是正確的，但未充分考慮涉案建筑物在當(dāng)?shù)靥囟〞r(shí)期和政策背景下的特殊性，對(duì)杰豹公司在其信賴?yán)娣秶鷥?nèi)的相應(yīng)投入、產(chǎn)生的損失未予綜合考量和保護(hù)，不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定精神，應(yīng)予糾正。

（二）關(guān)于生產(chǎn)設(shè)備、檔案資料及其他物品損失問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行訴解釋》）第四十七條第一款規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任?！苯Y(jié)合上述規(guī)定以及杰豹公司訴大溪鎮(zhèn)政府、溫嶺市政府強(qiáng)制拆除其廠房一案中法院查明的事實(shí)，本案中，杰豹公司廠房?jī)?nèi)的動(dòng)產(chǎn)損失系因大溪鎮(zhèn)政府動(dòng)用強(qiáng)制力量實(shí)施的拆除行為所致，并不能當(dāng)然排除屬于“因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證”的法定情形。本案所涉廠房在強(qiáng)拆前杰豹公司事實(shí)上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是否有該公司所聲稱的生產(chǎn)設(shè)備等物品以及有何物品，在該公司提供了強(qiáng)拆行為存在且被法院確認(rèn)違法的基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)之后，行政機(jī)關(guān)需要對(duì)強(qiáng)拆活動(dòng)相關(guān)事實(shí)作出合理釋明（如現(xiàn)場(chǎng)是否制作清單、有無(wú)影像記錄等），這是國(guó)務(wù)院推進(jìn)執(zhí)法全過(guò)程公開的硬性要求和行政程序的正當(dāng)性要素。人民法院對(duì)此應(yīng)在實(shí)體審查中結(jié)合案情加以核實(shí)，如果雙方客觀上均未能提供證據(jù)證明，有權(quán)根據(jù)《行訴解釋》第四十七條第三款的規(guī)定酌定賠償數(shù)額。本案原審期間并沒(méi)有形成這方面的證據(jù)，在本院組織的聽證中，杰豹公司明確主張強(qiáng)拆當(dāng)時(shí)存在生產(chǎn)設(shè)備等物品被埋壓的情形，而大溪鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)，并不能證明其對(duì)屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)已做好規(guī)范、完整的證據(jù)保存，無(wú)法客觀證明杰豹公司屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)具體情況，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法的不利后果。一審法院有關(guān)“大溪鎮(zhèn)政府并非在財(cái)物未搬離的情況下一次性強(qiáng)制拆除……雙方當(dāng)事人提供的照片可以證明原告廠房?jī)?nèi)的財(cái)物已基本搬離，并無(wú)財(cái)物在拆除過(guò)程中被壓埋的情形。原告主張財(cái)物損失合計(jì)700萬(wàn)元，但未提供毀損財(cái)物清單、價(jià)值等基本證據(jù)”以及二審法院有關(guān)“《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條第一款規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。在案證據(jù)尚不足以證明強(qiáng)拆行為造成上訴人主張的生產(chǎn)設(shè)備、檔案資料等損失700萬(wàn)元，故一審法院對(duì)上訴人提出的賠償請(qǐng)求均不予支持，并無(wú)不當(dāng)”的表述，與行政訴訟法相關(guān)規(guī)定精神以及國(guó)務(wù)院的要求不符。原審法院籠統(tǒng)要求杰豹公司對(duì)其損失承擔(dān)舉證責(zé)任并由其承擔(dān)不利后果不符合法律規(guī)定，判決對(duì)廠房?jī)?nèi)動(dòng)產(chǎn)損失不予任何賠償明顯不妥，有違常理，依法亦應(yīng)予糾正。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，侵權(quán)要賠償是現(xiàn)代行政法治的基本理念與要求。人民法院在司法審查過(guò)程中，無(wú)論對(duì)行政強(qiáng)制行為本身，還是對(duì)該行為被確認(rèn)違法之后的賠償，都應(yīng)當(dāng)充分考慮警示和教育實(shí)施違法行為的侵權(quán)者，體恤和關(guān)愛(ài)被侵權(quán)人，強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益的司法保障，以助力法治政府建設(shè)，不斷改善營(yíng)商環(huán)境。

綜上，杰豹公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令浙江省高級(jí)人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。