在隨著城市的進(jìn)一步發(fā)展，征地拆遷的矛盾也層出不窮。在征地拆遷中最令群眾生氣的某過于，房子被強(qiáng)制拆除，卻找不到部門承擔(dān)這一違法后果。各個(gè)部門都在踢皮球，均表示自己與違法強(qiáng)拆沒有關(guān)系，導(dǎo)致被拆遷人的利益難以保障。烏魯木齊的居民李某，就遇到了這個(gè)情況。下面就跟小編一起來看看，他是如何做的吧。

房屋有產(chǎn)證，但依然被認(rèn)定違建拆除，事后卻找不到拆房主體

1984年李某在烏魯木齊市某區(qū)修建住房一棟。2003年1月3日烏魯木齊市國土資源局為李某的涉案房屋核發(fā)了建設(shè)用地批準(zhǔn)書，2003年3月6日烏魯木齊市房地產(chǎn)管理局為李某的涉案房屋核發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。

2017年12月18日該地區(qū)執(zhí)法局執(zhí)法中隊(duì)，依照區(qū)管理委員會(huì)的工作安排部署，認(rèn)為李某的房屋屬于違章建筑，僅對李某下發(fā)了《城市管理行政執(zhí)法局責(zé)令改正通知書》，責(zé)令李某于2017年12月20日前自行拆除違章建筑。

李某認(rèn)為自己的房屋已取得建設(shè)許可并且有房屋所有權(quán)證是合法建筑，拒絕拆除。2017年12月20日李某的房屋被強(qiáng)制拆除。

為此，李某多次找到區(qū)執(zhí)法局、區(qū)管理委員會(huì)尋求說法，但區(qū)管理委員會(huì)表示自己并沒有拆除房屋的行為，房屋拆除是區(qū)執(zhí)法局做的。區(qū)執(zhí)法局則表示并沒有拆除房屋的行為。

無奈之下，李某只好將這兩個(gè)部門訴至法院請求確認(rèn)區(qū)執(zhí)法局、區(qū)管理委員會(huì)的強(qiáng)制拆除行為違法。

未下發(fā)，僅憑就拆除房屋，是否合法？

首先我們來看兩被告主體是否適格。

第一，涉案房屋被拆除時(shí)，被告區(qū)管理委員會(huì)其雖稱并未實(shí)際參與強(qiáng)制拆除，但涉案房屋在其行政轄區(qū)范圍內(nèi)，被告區(qū)管理委員會(huì)對本轄區(qū)拆遷工作具有推動(dòng)的作用，因此，在未有其他主體宣告實(shí)施拆除或承擔(dān)責(zé)任的情況下，可以推定區(qū)管理委員會(huì)系本次拆除行為的實(shí)施主體。

第二，被告區(qū)執(zhí)法局主體是否適格。根據(jù)《城市管理行政綜合執(zhí)法條例》的相關(guān)規(guī)定，被告區(qū)執(zhí)法局是該區(qū)人民政府實(shí)施城市管理行政綜合執(zhí)法的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，依法查處發(fā)生在本轄區(qū)范圍內(nèi)的規(guī)劃違法行為是其法定職責(zé)。且區(qū)管理委員會(huì)亦表示被訴行政行為是由被告區(qū)執(zhí)法局作出，故區(qū)執(zhí)法局是本案適格被告。

其次，我們來看兩被告實(shí)施的強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為是否合法。

《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定“對違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)為由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！?/p>

兩被告在強(qiáng)制拆除涉案房屋過程中，未向李某發(fā)出被認(rèn)定為違法建筑的書面通知，未向李某下達(dá)限期拆除違法建筑的公告，未向李某告知法律救濟(jì)的途徑，未保障李某陳述、申辯的權(quán)利，違反法定程序，故依法應(yīng)確認(rèn)兩被告強(qiáng)制拆除行為違法。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。