導(dǎo)讀：在“以拆違促拆遷”類案件中，認(rèn)定、處置違建的文書名稱、種類可謂多種多樣。一般認(rèn)為，限期拆除違建告知書因其有“告知”二字，故似乎不屬于對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有直接影響的行為，因而不具有可復(fù)議可訴訟的性質(zhì)。但凡事都不能僅看表面現(xiàn)象或者文書的“字眼”，透過現(xiàn)象看本質(zhì)才是最重要的。

【基本案情：“告知”行為僅是過程性行為嗎？】

陸先生在湖北省荊州市荊州區(qū)北環(huán)路旁擁有臨街商鋪。2017年4月，因城北快速路項目部實施征收，其商鋪被納入征收范圍。因?qū)ρa償標(biāo)準(zhǔn)存在重大分歧，陸先生在協(xié)商簽約期內(nèi)未簽訂補償安置協(xié)議。

2017年6月16日，陸先生收到了一份郢城鎮(zhèn)人民政府內(nèi)設(shè)機構(gòu)郢城鎮(zhèn)城市管理辦公室落款作出的《限期拆除違法建設(shè)的告知》，其中稱陸先生建設(shè)有120平方米違法建設(shè)，限期7日內(nèi)自行拆除，逾期不拆除由郢城城管中隊依法進(jìn)行拆除。2017年7月20日，郢城城管中隊對陸先生的“違法建設(shè)”實施了強制拆除。

2017年7月27日，陸先生委托黃艷律師向荊州區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請，請求依法撤銷上述《限期拆除違法建設(shè)的告知》。然而，2017年10月26日，荊州區(qū)人民政府作出荊區(qū)復(fù)決字〔2017〕6號《駁回行政復(fù)議決定書》，理由在于認(rèn)為前述《告知》是行政行為的一個程序步驟，不是獨立的行政行為，只有對結(jié)果行為（處罰本身）才具有行政復(fù)議評判救濟(jì)的合理性；另由于陸先生的房屋已經(jīng)被強制拆除，對《告知》進(jìn)行復(fù)議救濟(jì)已無必要，故失去行政復(fù)議正當(dāng)性。

那么，涉案《告知》真的如復(fù)議機關(guān)所認(rèn)為的那樣不可復(fù)議嗎？

【律師代理：行政行為是否可復(fù)議可訴訟主要看其本質(zhì)】

見此情形，黃艷律師又指導(dǎo)陸先生向荊州市中級人民法院提起行政訴訟。黃艷律師指出，《限期拆除違法建設(shè)的告知》已經(jīng)明確認(rèn)定原告建設(shè)的120平方米房屋系違法建設(shè)，且已經(jīng)設(shè)定陸先生負(fù)有7天內(nèi)自行拆除建筑物的義務(wù)，具有明顯的“制裁性”，還表明了逾期不履行自行拆除義務(wù)就實施強制拆除的法律后果，顯而易見，該告知對原告財產(chǎn)權(quán)益影響的方式是直接的，無需其他行政行為的介入即可直接進(jìn)入行政強制執(zhí)行程序，是具有終了性結(jié)果的行政處罰決定，屬于行政復(fù)議受案范圍。為此，陸先生一方請求判令撤銷涉案《駁回行政復(fù)議決定書》，并責(zé)令區(qū)政府受理陸先生的行政復(fù)議申請。

經(jīng)過審理，荊州區(qū)中級人民法院于2018年7月作出判決，認(rèn)為被訴告知書從內(nèi)容看屬于對違法建筑責(zé)令自行拆除的行政強制公告，該告知書對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，是行政機關(guān)下一步依法實施強制拆除的依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)賦予原告提起行政復(fù)議的權(quán)利。被告以復(fù)議申請不符合受理條件為由作出的被訴駁回復(fù)議申請決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，故判決撤銷，并責(zé)令區(qū)政府對原告的行政復(fù)議申請予以受理。