導(dǎo)讀：作為一名拆遷律師，收到勝訴判決，為委托人爭(zhēng)取到應(yīng)得利益是一件極其有成就感的事情。但每一個(gè)案子都是團(tuán)隊(duì)集體協(xié)作的結(jié)果，案子向著好的方向發(fā)展也是團(tuán)隊(duì)每個(gè)人努力的結(jié)晶。2018年8月24日（周五）下午臨近下班時(shí)，筆者收到委托人徐某玲通過(guò)微信發(fā)過(guò)來(lái)的勝訴判決，對(duì)于這個(gè)浙江臺(tái)州案件的勝訴仍感到無(wú)比驚訝。畢竟當(dāng)初立案就花費(fèi)將近一個(gè)月的時(shí)間，還好，最終結(jié)果并沒(méi)有辜負(fù)團(tuán)隊(duì)的付出。

【基本案情：共有建筑遭遇違法強(qiáng)拆后立案難】

委托人徐某玲通過(guò)繼承在浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)某街道某巷13號(hào)位置合法擁有房屋，并在某巷15號(hào)位置（地號(hào)57-59）與鄰居徐某福、徐某信共有柴間和天井。2018年4月，委托人徐某玲收到街道辦事處作出的《告知函》，稱徐某福、徐某信享有的柴間三分之二份額已經(jīng)同意由街道辦進(jìn)行征購(gòu)，并要求委托人徐某玲也依據(jù)征購(gòu)方案選擇征購(gòu)。當(dāng)天街道辦將委托人徐某玲的上述柴間、中堂、天井強(qiáng)制拆除，并造成圍墻損壞。2018年5月，徐某玲前往黃巖區(qū)人民法院進(jìn)行行政強(qiáng)拆及賠償案的立案，被告知被告不明確，且強(qiáng)拆違法及賠償須分開起訴。按照法院要求將強(qiáng)拆違法及行政賠償分別遞交行政起訴狀后，2018年6月委托人又收到黃巖區(qū)人民法院有關(guān)強(qiáng)拆行政違法一案的補(bǔ)正材料一次性告知書，針對(duì)補(bǔ)正告知書，在明律師周濤、陳晨起草“要求立案的情況說(shuō)明”。2018年6月14日，委托人徐某玲將上述“要求立案的情況說(shuō)明”送至法院，但依然無(wú)法立案。6月21日再次收到黃巖區(qū)人民法院有關(guān)強(qiáng)拆行政賠償一案的補(bǔ)正材料一次性告知書，針對(duì)行政賠償案的補(bǔ)正告知書，周濤、陳晨律師起草“補(bǔ)正說(shuō)明”。6月26日委托人將補(bǔ)正說(shuō)明送至法院，但黃巖區(qū)人民法院建議調(diào)解，案件仍未立上。在兩位律師的建議下，委托人前往街道辦事處進(jìn)行協(xié)商洽談。隨之，在耗時(shí)一個(gè)月之久后，強(qiáng)拆行政違法一案終于立案成功。

【法律分析：柴間、中堂、天井“三分之二同意”就能拆嗎？】

《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利”。第一百零三條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”。第一百零四條規(guī)定：“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的視為等額享有”。

庭審中，在明律師周濤、陳晨指出，從徐某玲戶、徐某福戶和徐某信戶的《國(guó)有土地使用證》可以反映出，包括涉訴柴間、天井在內(nèi)的兩處天井、中堂、柴間、通道等使用權(quán)面積屬于三戶共有。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條規(guī)定，被告街道辦事處主張徐某玲戶、徐賢福戶和徐某信戶分別享有涉訴柴間的三分之一共有份額，因徐某福戶和徐某信戶同意涉訴柴間、天井按同地段房屋征收補(bǔ)償政策由政府征購(gòu)，因此徐某玲戶也應(yīng)該同意按此方案由政府征購(gòu)，該主張缺乏依據(jù)。假設(shè)被告街道辦事處主張的三戶分別享有涉訴柴間、天井的三分之一份額的前提成立，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定，徐某信戶和徐某福戶與被告街道辦事處簽訂協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的也僅僅是他們自己所享有的三分之一份額。轉(zhuǎn)讓成立后，被告街道辦事處代徐某福戶和徐某信戶為涉訴柴間、天井的按份共有人，即被告街道辦事處享有三分之二的共有份額，而徐某玲戶仍然享有另外的三分之一份額。雙方形成了一個(gè)新的按份共有關(guān)系。被告街道辦要獲取徐某玲戶另外的三分之一份額，仍需與其平等協(xié)商一致，并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。被告街道辦在沒(méi)有征得徐某玲同意并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下，就將共有物拆除毀損，使其喪失物的功用，沒(méi)有法律依據(jù)。從行政關(guān)系角度分析，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。原告徐某玲對(duì)涉訴柴間和天井享有共有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)系原告的合法財(cái)產(chǎn)，依法受法律保護(hù)。被告街道辦事處在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下，強(qiáng)制拆除涉訴柴間、天井的行政行為違法。法院最終判決確認(rèn)被告臺(tái)州市黃巖區(qū)人民政府某街道辦事處強(qiáng)制拆除原告徐某玲戶享有的通道柴間、天井（地號(hào)57-59）的行為違法。

【律師說(shuō)法：共有財(cái)產(chǎn)也不允許肆意破壞】

2017年10月1日開始實(shí)施的《物權(quán)法》確立了“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”的基本原則。物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，調(diào)整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，包括明確國(guó)家、集體、私人和其他權(quán)利人的物權(quán)以及對(duì)物權(quán)的保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)歸屬依法確定的前提下，作為物權(quán)主體，不論是國(guó)家、集體，還是私人，對(duì)他們的物權(quán)都應(yīng)當(dāng)給予平等保護(hù)。本案中，涉訴天井、中堂、柴間、通道屬于委托人徐某玲戶與鄰居三戶共有。但從委托人2018年4月收到的被告街道辦事處作出的《告知函》來(lái)看，《告知函》明確要求委托人徐某玲必須依據(jù)征購(gòu)方案選擇征購(gòu)。且當(dāng)天就將上述柴間、中堂、天井強(qiáng)制拆除。顯然，被告街道辦無(wú)視委托人所依法享有的這三分之一共有產(chǎn)權(quán)，適用了“少數(shù)服從多數(shù)”的錯(cuò)誤邏輯，也完全違背了“國(guó)家公權(quán)力的行使必須遵循法無(wú)授權(quán)即禁止”的法律原則。