導(dǎo)讀：劃入征收范圍內(nèi)的未經(jīng)登記建筑應(yīng)按照征收程序予以處理，以最大限度減輕行政行為對當(dāng)事人權(quán)益的損害，符合行政法上的比例原則。行政法的比例原則是行政合理性原則的子原則之一，比例原則又稱禁止過分原則或最小侵害原則，是指行政權(quán)尤其行政裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡公共利益和公民、法人或者其他組織的個(gè)人利益，盡量采取對行政相對人和行政相關(guān)人權(quán)益損害最小的方式，并使其與所追求的行政目的之間保持平衡。北京在明律師事務(wù)所的周濤律師代理的趙某訴江蘇省淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局責(zé)令限期拆除行政糾紛一案，最近收到了淮安市清江浦區(qū)人民法院做出的（2017）蘇0812行初205號(hào)行政判決書，確認(rèn)淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局做出的清綜執(zhí)告字〔2017〕第4號(hào)《責(zé)令限期拆除決定書》違法。這樣一份基層法院作出的判決中，究竟蘊(yùn)含著怎樣的法律道理呢？

【基本案情：劃入征收范圍卻下拆違決定】

委托人趙某在淮安市清江浦區(qū)北河路合法擁有房屋，面積共計(jì)245.41平方米，未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。趙某丈夫李某（已去世）于2004年6月辦理了《國有土地使用證》，2005年5月辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2014年8月委托人趙某辦理了《房屋所有權(quán)證》。

2017年3月13日，淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局對委托人趙某作出了清綜執(zhí)告字〔2017〕第4號(hào)《責(zé)令限期拆除決定書》，后以涉案房屋嚴(yán)重影響城市規(guī)劃為由組織人員將其強(qiáng)制拆除。而此時(shí)，涉案房屋已被納入當(dāng)?shù)卣魇枕?xiàng)目范圍內(nèi)。委托人趙某對該限期拆除決定不服，遂委托了北京在明律師事務(wù)所的周濤律師作為其代理人，以淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局為被告提起行政訴訟。

【裁判要旨：劃入征收范圍內(nèi)的未經(jīng)登記的建筑應(yīng)按征收程序處理】

庭審中，在明律師指出，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。本案中，委托人趙某的上述房屋系家庭的居住用房，建設(shè)于十幾年前，當(dāng)時(shí)建設(shè)并不是搶搭搶建爭取更多的拆遷補(bǔ)償款，而是為了保障自身居住的需要。十幾年來委托人一直都在積極補(bǔ)辦證件，但因客觀原因始終未能辦到。行政部門還曾對原告作出過罰款的行政處罰，但當(dāng)時(shí)卻并未作出責(zé)令限期拆除的處理。目前，因?yàn)榛瘖y品一條街項(xiàng)目建設(shè)，委托人房屋所在地塊納入征收范圍，被告淮安市清江浦區(qū)行政執(zhí)法局在沒有相關(guān)部門對涉案房屋進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理的情況下，直接作出《責(zé)令限期拆除決定書》，既不符合征收補(bǔ)償條例的規(guī)定，也不具有必要性和適當(dāng)性。本案中，完全可以通過實(shí)施征收補(bǔ)償程序來消除涉案房屋對規(guī)劃實(shí)施的影響，并且可以確保委托人依法獲得相應(yīng)的征收補(bǔ)償安置，明顯更有利于解決行政爭議，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

區(qū)法院經(jīng)審理后采納了在明拆遷律師的上述代理意見，認(rèn)為根據(jù)《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，本案被告淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為經(jīng)上級(jí)有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的行使相對集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，具有對轄區(qū)內(nèi)的違法建設(shè)進(jìn)行調(diào)查、處理的法定職權(quán)。但作為行政機(jī)關(guān)的被告實(shí)施行政管理應(yīng)當(dāng)符合立法目的和原則，采取的措施應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)?？梢圆捎枚喾N措施實(shí)現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)益的措施，即應(yīng)當(dāng)符合行政法的比例原則和正當(dāng)性原則。經(jīng)對本案的全面審查，被告區(qū)綜合行政執(zhí)法局將已經(jīng)納入征收范圍的未經(jīng)登記的建筑，直接認(rèn)定為嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的違法建設(shè)，作出責(zé)令限期拆除的決定，違反了行政法的比例原則，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。但涉案房屋已經(jīng)被拆除完畢，被訴的《限期拆除決定書》已經(jīng)不具有可撤銷的內(nèi)容，應(yīng)判決確認(rèn)違法。委托人贏得了一份來之不易而又含金量十足的勝訴判決。

針對此案判決中的上述精彩闡述，在明律師認(rèn)為，在征地拆遷中，被征收人經(jīng)常會(huì)收到限期拆除決定，對于無證建筑或未登記的建筑均以違建認(rèn)定，進(jìn)而要求被征收人自行拆除。往往在限期拆除的訴訟中，這些建筑都會(huì)被相關(guān)部門拆除。這嚴(yán)重違反了行政法基本原則中的比例原則，不利于解決行政爭議，更不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。本案勝訴判決或可為今后的同類案件審判起到一定的指引示范作用，對保障當(dāng)事人的征收補(bǔ)償權(quán)益將有重大推動(dòng)意義。