導(dǎo)讀：是不是違建，要不要予以強(qiáng)制拆除，不是你一紙《拆除告知書》就能決定的……

【案例回顧：一份拆除告知書，城管直接強(qiáng)拆】

江西省南昌市的彭先生在南昌縣蓮塘鎮(zhèn)某村合法擁有房屋，因相關(guān)項(xiàng)目建設(shè)，房屋被納入征收范圍。彭先生未與征收單位達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，蓮塘鎮(zhèn)政府和南昌縣城管大隊(duì)于2018年8月3日向彭先生作出《拆除告知書》，將彭先生的房屋認(rèn)定為違法建筑，限期自行拆除，并告知彭先生如到期未拆除，將進(jìn)行強(qiáng)制拆除。2018年8月17日上午8點(diǎn)20分左右，彭先生上述房屋被強(qiáng)制拆除，屋內(nèi)物品全部毀損，強(qiáng)拆行為造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。彭先生遂找到北京在明律師事務(wù)所的周濤律師團(tuán)隊(duì)，并委托周濤、陳晨律師作為其代理人依法維權(quán)。

經(jīng)過分析案情，在明律師決定直擊要害，直接以鎮(zhèn)政府和縣城管委作為被告，對案涉《拆除告知書》和強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟。

【庭審經(jīng)過：3大爭議焦點(diǎn)激辯】

法院經(jīng)審查，歸納出了本案的3大爭議焦點(diǎn)：

1.縣城管委是否為本案適格被告；

2.案涉房屋是否屬于違法建筑，二被告作出的《拆除告知書》是否符合法律規(guī)定；

3.強(qiáng)制拆除案涉房屋的行政行為是否合法。

對于第1項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，縣城管委稱其不屬于作出案涉行政行為的行政機(jī)關(guān)，不是本案適格被告，并提交了鎮(zhèn)政府作出的《委托書》，證明縣城管大隊(duì)做出案涉行政行為是受鎮(zhèn)政府委托實(shí)施，應(yīng)只將鎮(zhèn)政府作為本案被告。

周濤律師對縣城管委提交的上述證據(jù)持有異議，稱在被告作出《拆除告知書》時(shí)，并沒有相關(guān)人員出示相關(guān)《委托書》，來證明其實(shí)施的行政行為系受委托的行為。很顯然此《委托書》是事后補(bǔ)充的材料，目的是為城管部門逃避法律制裁。

《行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。最高人民法院在（2017）最高法行申5756號(hào)《行政裁定書》中對此款法條作了解釋，受委托的組織在實(shí)施行政行為的過程中，應(yīng)當(dāng)以委托機(jī)關(guān)的名義作出行政行為。若受委托的組織以自己的名義實(shí)施行政行為是不妥的，甚至是錯(cuò)誤的。

綜上，在明律師主張縣城管大隊(duì)實(shí)施的案涉行政行為并非由鎮(zhèn)政府委托實(shí)施，而是依據(jù)其法定職權(quán)以自己的名義作出的，表示其愿意承擔(dān)自己行為所帶來的法律后果。作為縣城管委的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其實(shí)施的行政行為應(yīng)當(dāng)由縣城管委承擔(dān)法律責(zé)任。故縣城管委屬于本案適格被告。

對于第2項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，鎮(zhèn)政府稱彭先生的房屋屬于農(nóng)村集體土地上房屋，未取得相關(guān)建設(shè)許可證，鎮(zhèn)政府有資格限令拆除，并提交了縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局《關(guān)于xxx規(guī)劃建設(shè)手續(xù)核實(shí)情況的復(fù)函》、縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》，證明其依法確認(rèn)彭先生的案涉房屋為無證的違法建筑。

周濤律師對于鎮(zhèn)政府提交的上述證據(jù)持有異議，對其真實(shí)性均不予認(rèn)可。彭先生有相關(guān)土地規(guī)劃手續(xù)，以上復(fù)函及證明皆稱彭先生沒有相關(guān)手續(xù)，與客觀事實(shí)不符。即便彭先生沒有相關(guān)手續(xù)，也不能作為其房屋被立即拆除的依據(jù)。鎮(zhèn)政府在作出《拆除告知書》時(shí)，并沒有明確房屋超建的面積，具體的位置，結(jié)構(gòu)等必不可少的要素，也沒有明確指出違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的內(nèi)容，僅憑規(guī)劃局的復(fù)函不能證明案涉房屋是違法建筑。

對于第3項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，鎮(zhèn)政府辯稱彭先生的案涉房屋系違法建筑，其實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為是合法的。并提交了縣委抄告單安置說明、縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局《關(guān)于xxx規(guī)劃建設(shè)手續(xù)核實(shí)情況的復(fù)函》、南昌縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》以及相關(guān)征收文件，目的是證明其拆除彭先生房屋的行政行為合法。

周濤律師根據(jù)鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)，指出了征收拆遷工作和安置補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間問題，前后矛盾，根本與客觀事實(shí)不符；還指出鎮(zhèn)政府的舉證恰恰說明彭先生的案涉房屋已經(jīng)納入拆遷工作范圍，那么就應(yīng)當(dāng)保障被拆遷人的利益，而不是采取拆違手段去減損其合法權(quán)益。周濤律師特別強(qiáng)調(diào)即便部分房屋沒有辦理審批手續(xù)，也沒有對城鄉(xiāng)規(guī)劃產(chǎn)生不可消除的影響，完全可以采取補(bǔ)辦手續(xù)等方式進(jìn)行改正。

周濤律師還指出鎮(zhèn)政府未在法定舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，違反了《行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)視為沒有相應(yīng)的證據(jù)。

【一槌定音：程序違法板上釘釘】

南昌鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理，指出行政機(jī)關(guān)根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對行政相對人作出違法建筑行政確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行正當(dāng)?shù)男姓绦?，履行立案、調(diào)查、聽取行政相對人陳述和申辯意見等程序，必要時(shí)組織聽證程序，才能最終作出處理結(jié)果。本案被告鎮(zhèn)政府在作出案涉《拆除告知書》時(shí)，未查明原告房屋是否屬于鄉(xiāng)村規(guī)劃范圍內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的情形；未查明原告房屋是否屬其法定職權(quán)范圍內(nèi)違法建筑的認(rèn)定范疇；未查明原告房屋權(quán)屬人的姓名等基本事實(shí)，屬主要證據(jù)不足。同時(shí)，被告鎮(zhèn)政府在行政程序上未聽取原告的陳述申辯，屬程序不當(dāng)。

另根據(jù)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)履行催告、聽取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定書，對違法建筑的拆除予以公告等程序。被告鎮(zhèn)政府未履行上述程序和規(guī)定，在向原告下達(dá)《拆除告知書》后徑行組織強(qiáng)制拆除案涉房屋的行政行為，不符合《行政強(qiáng)制法》關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。

最終，南昌鐵路運(yùn)輸法院依法作出判決，撤銷南昌縣蓮塘鎮(zhèn)人民政府于2018年8月3日作出的《拆除告知書》；確認(rèn)被告南昌縣蓮塘鎮(zhèn)人民政府拆除原告彭先生案涉房屋的行政行為違法。委托人的依法維權(quán)獲得了關(guān)鍵性的勝訴。

在明拆遷律師想提示大家的是，在行政機(jī)關(guān)眼中，如果他們需要，即使你的房屋有證，也可以被認(rèn)定為違法建筑；你的房屋無證，他們就會(huì)鐵定認(rèn)為你的房屋是違法建筑。而專業(yè)征收維權(quán)律師則認(rèn)為，無論有證無證，都不能單憑證件的有無來認(rèn)定房屋是否為違建。應(yīng)該綜合考慮房屋的建造時(shí)間、建造位置、相關(guān)政策、對規(guī)劃的影響等因素來進(jìn)行認(rèn)定。而其背后所折射出的行政目的不當(dāng)?shù)摹耙圆疬`促拆遷”現(xiàn)象，才是真正值得征收方好好反思檢討的東西。