導(dǎo)讀：關(guān)鍵的信息是被征收人和征收方談判的重要籌碼，然而，獲取這些信息也未必像我們想象的一樣簡單。近日，北京在明律師事務(wù)所的楊念平律師就幫助當(dāng)事人破解了一個信息公開義務(wù)機關(guān)以《政府信息公開條例》第23條為依據(jù)，推脫信息公開職責(zé)的案子，為當(dāng)事人的維權(quán)重新贏得了籌碼。

案件經(jīng)過：棚戶區(qū)改造項目信息公開遇難點

北京市某區(qū)的魏先生等6人，在2000年前后經(jīng)過層層分配程序，承租了其所供職的環(huán)衛(wèi)中心的公房。2016年房屋所在地開始了棚戶區(qū)改造項目，滿心歡喜的大伙兒原以為終于能和街坊們搬進新房。但單位卻態(tài)度蠻橫，以各種理由拒絕為魏先生等6人辦理房改售房，還說單位在這次征收中也沒有取得房屋，不但房改不給辦，想獲得安置也沒門兒。為單位辛勤工作了大半生，卻落得無房可住的窘境，魏先生幾人只得求助于在明律師。

針對單位的這種說法，在明所的楊念平律師指導(dǎo)幾個當(dāng)事人向區(qū)征收辦提起了信息公開申請，申請公開環(huán)衛(wèi)中心就當(dāng)事人承租的幾間公房與征收辦簽訂的補償安置協(xié)議。就是要看看是不是真如環(huán)衛(wèi)中心所說，幾間公房在棚改中“改沒了”。

當(dāng)事人寄出申請的第二天，征收辦接收了材料，并作出了登記回執(zhí)稱將于法定的15個工作日內(nèi)作出信息公開答復(fù)。但是，說好的15日到了，當(dāng)事人卻沒等來任何答復(fù)。在律師的多次詢問溝通、催促下，回復(fù)終于盼來了，這時距征收辦收到信息公開申請已經(jīng)將近兩個月了。然而，這份回復(fù)的內(nèi)容卻無法讓我們滿意。征收辦稱，在這漫長的兩個月里，他們考慮到申請事項涉及第三方即環(huán)衛(wèi)中心的合法權(quán)益，致函向單位詢問能否公開，在環(huán)衛(wèi)中心回復(fù)不愿公開后，征收辦作出了不予公開所申請信息的回復(fù)，其法律依據(jù)為《政府信息公開條例》的第23條。

庭審交鋒：“裁量公開制度”究竟如何適用？

見到如此答復(fù)，在明律師立即指導(dǎo)委托人向法院提起了訴訟，請求撤銷征收辦所作的信息公開答復(fù)，并責(zé)令其重新就委托人的申請履行信息公開答復(fù)的法定職責(zé)。立案后，法院將環(huán)衛(wèi)中心拉入了案中，作為本案的第三人參與訴訟。法庭調(diào)查階段，面對法官詢問，征收辦對被訴信息公開答復(fù)進行了辯解，稱該答復(fù)法律適用正確，程序合法，不應(yīng)予以撤銷。第三人環(huán)衛(wèi)中心則稱其從來沒遇到過信息公開被征求意見的情形，領(lǐng)導(dǎo)研究后出于謹(jǐn)慎，便答復(fù)被告不應(yīng)予以公開，被告的信息公開答復(fù)確實合法不應(yīng)撤銷。

面對被告和第三人口徑一致的答辯，楊念平律師通過細致分析，從法律適用和程序兩個方面，對其上述說法進行了駁斥，戳穿了被告以涉及第三人利益為由不予公開涉征收補償信息的擋箭牌。

一、法律適用方面

被告作出被訴答復(fù)，適用了《政府信息公開條例》第23條、第24條第3款，屬于法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)按第24條第2款予以答復(fù)。第23條的規(guī)定如下：

行政機關(guān)認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機關(guān)認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。

這一條文背后的法律邏輯應(yīng)作如下分析：該條商業(yè)秘密、個人隱私之間使用頓號，表明兩者為“或”的關(guān)系，后用逗號聯(lián)接是“公開后可能損害第三方合法權(quán)益”則是且的關(guān)系。其邏輯關(guān)系應(yīng)該為“涉及商業(yè)秘密”或“涉及個人隱私”，且“公開后可能損害第三方合法權(quán)益”，才導(dǎo)致“應(yīng)當(dāng)書面征求第三方意見”的后果，否則就應(yīng)當(dāng)及時公開；換言之，“涉及商業(yè)秘密或涉及個人隱私”，只是“應(yīng)當(dāng)書面征求第三方意見”的必要條件之一，再加上“公開后可能損害第三方合法權(quán)益”的這一必要條件，才能導(dǎo)致“應(yīng)當(dāng)書面征求第三方意見”的后果發(fā)生！

經(jīng)過如此一番分析，律師一針見血地指出了被告理解該條文的混亂，適用該條予以答復(fù)更是明顯錯誤。

（1）被告錯誤理解了《條例》第23條的法律邏輯，進而錯誤適用該條。在本案中，原告申請的政府信息為第三人與被告簽署的征收補償協(xié)議。第三方作為區(qū)政府全額撥款的事業(yè)單位，承擔(dān)全區(qū)環(huán)境衛(wèi)生方面的技術(shù)性、服務(wù)性、事務(wù)性工作，本身就具有公益性，其設(shè)立不以營利為目的。其管理公房顯然不屬于單位的主要職責(zé)或經(jīng)營范圍，公房被征收補償?shù)男畔?，更顯然不屬于商業(yè)秘密或個人隱私中的任何一項。被告直接以“公開后可能損害第三方合法權(quán)益”的原因，主動征求第三人環(huán)衛(wèi)中心意見，顯然錯誤理解了立法邏輯，將“公開后可能損害第三方合法權(quán)益”作為了征求第三方書面同意的充分必要條件（而實際上為必要不充分條件），進而作出不予公開的答復(fù)，侵害了原告的知情權(quán)。這完全違反了《政府信息公開條例》以公正、公平、便民，“公開為原則，不公開為例外”的基本原則。

（2）被告錯誤認定了信息“公開后可能損害第三方合法權(quán)益”的事實情況。如前文所述，第三人作為公益性質(zhì)的事業(yè)單位，公開其管理的公房被征收獲得補償?shù)那闆r，與第三人保持相關(guān)地區(qū)環(huán)境整潔、及時清運垃圾等日常工作職責(zé)風(fēng)馬牛不相及，對其單位內(nèi)部的行政管理也不會造成任何不便。相反，該信息的公開，更加有利于該單位國有資產(chǎn)的依法依規(guī)管理，更有利于該單位在公眾監(jiān)督下的正常運作。而被訴答復(fù)第二自然段中稱：“因您申請獲取的政府信息，涉及第三方合法權(quán)益……”，僅僅是涉及了第三方合法權(quán)益，也充分表明被告作出被訴違法答復(fù)時，并未審慎判斷該信息的公開是否有可能損害第三方權(quán)益的情形。事實是，即便是在法庭調(diào)查中，被告也無法明確究竟會侵害第三方何種權(quán)益。

二、程序方面

依據(jù)前述分析，被告在處理原告的信息公開申請時無需征得第三方書面同意的前提下，應(yīng)當(dāng)依照《條例》第二十四條第二款的規(guī)定，在15個工作日內(nèi)作出答復(fù)。被告于2018年7月16日接受申請并受理，其法定答復(fù)期限截止至2018年8月6日。被告舉證的登記回執(zhí)中，也對此期限進行了確認。然而，被告卻直至8月30日才作出被訴答復(fù)，這期間也并未以任何形式告知原告需延長答復(fù)期限，已經(jīng)明顯超出了法定期限，違反了程序性規(guī)定。

在明律師充分詳實地發(fā)表代理意見后，被告及第三人均沒有提出有效的反駁觀點。最終，法官當(dāng)庭判決撤銷被告所作的信息公開答復(fù)，并責(zé)令其限期就原告的信息公開申請重新作出答復(fù)。被告及第三人也接受了裁判結(jié)果，當(dāng)庭表示不再上訴。庭后，被告終于公開了其與第三人環(huán)衛(wèi)中心簽訂的補償協(xié)議，該協(xié)議清楚寫明第三人在此次棚改中已經(jīng)用當(dāng)事人承租的幾間公房取得了置換的房屋，且第三人負有對當(dāng)事人進行補償安置的義務(wù)。這一信息的公開，為我們的當(dāng)事人重新打開了談判的空間。

在明拆遷律師最后要提示大家的是，我國信息公開制度“以公開為原則，不公開為例外”，其中例外情形主要就集中在《政府信息公開條例》的第23條上。而這一勝訴案例則充分表明，行政機關(guān)在處理信息公開申請時，應(yīng)當(dāng)審慎判斷事實情況，不應(yīng)濫用信息公開條例第23條的規(guī)定，豁免其信息公開的職責(zé)，損害申請人的知情權(quán)。一個看似簡單的信息公開程序，也有如此玄機，要看清整個征收迷局中的種種陷阱，被征收人更是需要擦亮眼睛了。