導(dǎo)讀：祖父遺留下來的私有產(chǎn)權(quán)房，存在合法的審批手續(xù)。因?yàn)闆]有及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記信息，被區(qū)政府收為公房并對(duì)外進(jìn)行出租。本以為拿著相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)材料可以順利通過法院解決問題，卻被法院一紙裁定駁回了起訴。家住北京市東城區(qū)魏家胡同的劉大爺找到了北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師進(jìn)行咨詢，這究竟是怎么回事呢？

基本案情：民國(guó)晚期私產(chǎn)被作為公房出租

2018年12月的一天，梁紅麗律師接待了一位70多歲的老大爺。老大爺來的時(shí)候情緒較為激動(dòng)。經(jīng)過梁律師一番溝通，原來是歷史遺留的北京市東城區(qū)的房產(chǎn)問題。

老大爺姓劉，其祖父劉老太爺（目前已故）在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾經(jīng)立下不朽功績(jī)。1946年，劉老太爺以其子劉甲名義購(gòu)置了位于北京市東城區(qū)魏家胡同的房子并且領(lǐng)有合法原房地契證和初始登記。新中國(guó)解放后，該處房產(chǎn)獲得了北京市長(zhǎng)等人特地簽批的合法私有房產(chǎn)的指示令（府秘字XXXX號(hào)）。雖然歷經(jīng)建國(guó)之后的幾場(chǎng)大的房屋接管，但是該處房屋卻一直屬于受憲法和法律保護(hù)的劉甲的私產(chǎn)。

后由于歷史原因，該房被銀行作為宿舍臨時(shí)借用。1982年劉大爺已來此院查清產(chǎn)權(quán)仍為劉甲私產(chǎn)，1985年也接到房管局查清產(chǎn)權(quán)人是劉甲的信函通知。1986年產(chǎn)權(quán)人已主張了產(chǎn)權(quán)，等待騰房，未交予區(qū)政府代管、出租。1996年，產(chǎn)權(quán)人公證委托兒媳王愛苓辦理收回騰退房時(shí)，東房字〔1996〕第133號(hào)函件再次確認(rèn)該房系劉甲的私房。正是在此種情況下，東城區(qū)政府于2009年申請(qǐng)辦理該處院落的國(guó)有土地使用權(quán)登記被駁回。東城區(qū)政府還自編自填了1949年10月13日北平市人民政府公逆產(chǎn)清管局管理處房產(chǎn)調(diào)查表，但是被北京市住建委落私處告知不存在涉案房屋檔案中。事實(shí)上，從2000年以來，東城區(qū)政府就以自己名義與他人簽訂房屋租賃合同并將該處院落用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。劉大爺對(duì)區(qū)政府的行為實(shí)在是毫無對(duì)策的情況下，找到了梁紅麗律師來解決問題。

法律分析：歷史遺留房產(chǎn)確權(quán)糾紛法院管不管？

本案看似證據(jù)材料清晰，法律關(guān)系明確，但存在著一個(gè)難以回避的問題就是涉案房屋屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛。由于我國(guó)存在的特殊歷史現(xiàn)狀問題，改革開放以來隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和住房、土地使用制度的改革，住房和土地使用領(lǐng)域受理案件的數(shù)量激增并出現(xiàn)了多種新型糾紛種類。

為了緩解這一矛盾，1987年最高人民法院、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部共同制定的《關(guān)于復(fù)查歷史案件中處理私人房產(chǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“人民法院在審理房屋案件中，遇到有關(guān)落實(shí)私房政策的案件，如：私房因社會(huì)主義改造遺留問題，文革期間被擠占、沒收的私人房產(chǎn)問題，建國(guó)初期代管的房產(chǎn)問題，落實(shí)華僑、港澳臺(tái)胞私房政策問題等，應(yīng)移送當(dāng)?shù)芈鋵?shí)私房政策部門辦理?！?/p>

1992年11月25日最高人民法院發(fā)布了1992（38號(hào)）《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》。該文件第三條規(guī)定，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，政策性問題涉及的層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律審查的范圍，將此類案件作為法院審查的對(duì)象明顯不合適。

就本案中劉大爺提供的材料來看，涉案房產(chǎn)糾紛確實(shí)涉及諸多政策性問題，如果通過法律途徑維權(quán)則很容易被法院用1992年38號(hào)文駁回。就此案來看，將區(qū)政府作為被告來認(rèn)定房屋租賃合同無效看似并不能順利促進(jìn)事情的解決。

在明拆遷律師最后想提示大家的是，從本案的脈絡(luò)梳理，我們發(fā)現(xiàn)本案中深深刻有新中國(guó)成立以來的歷史烙印，并不能簡(jiǎn)單以職權(quán)法定的規(guī)則去適用這個(gè)案件。如果通過法院審查歷史行政行為的合法性則會(huì)出現(xiàn)互不兼容的情況。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，最高人民法院本著尊重歷史的態(tài)度將因歷史政策原因產(chǎn)生的問題仍然交由行政機(jī)關(guān)來自行處理。本案中的劉大爺如果急需對(duì)此案的歷史遺留問題進(jìn)行解決，則需要通過行政救濟(jì)來爭(zhēng)取自己的權(quán)利。雖然此案并沒有提起相關(guān)的司法程序，但是梁紅麗律師也給當(dāng)事人指明了事情發(fā)展的道路，避免了維權(quán)的盲目性，使得其準(zhǔn)確性和目的性大大提高，這也是專業(yè)征收維權(quán)律師對(duì)這類歷史遺留的復(fù)雜問題的解決所作出的一點(diǎn)貢獻(xiàn)吧。