導(dǎo)讀：夜晚，十幾名拆遷公司人員未經(jīng)同意強(qiáng)行進(jìn)入被征收人家中，被征收人實(shí)施防衛(wèi)卻遭行政處罰？看北京在明律師事務(wù)所的黃艷律師如何依法捍衛(wèi)被征收人尊嚴(yán)，維護(hù)法治的公平正義。

基本案情：私闖民宅逼簽招來治安處罰？

當(dāng)事人云先生在江蘇省啟東市惠萍鎮(zhèn)新捷村有一處宅基地上房屋。因惠萍鎮(zhèn)世紀(jì)大道東延段北側(cè)綠化帶地塊項(xiàng)目建設(shè)，云先生被告知房屋納入征收范圍。因未見到征收手續(xù)，云先生未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

2017年5月中旬的一天晚上，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)云先生房屋地塊動(dòng)遷的領(lǐng)導(dǎo)及工作人員來到云先生家中談拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)。但雙方分歧仍然重大，且時(shí)間已經(jīng)較晚，云先生表示白天干活一天很累了，準(zhǔn)備早點(diǎn)休息，希望改日另行安排時(shí)間再談。見狀，鎮(zhèn)政府人員離開，并安排等候在門外的丁某、周某、顧某、陳某和施某等拆遷公司人員進(jìn)屋與云先生繼續(xù)談。

云先生與家人急忙去關(guān)大門，以阻止門外十來號(hào)拆遷人員進(jìn)入。無奈對(duì)方人多勢(shì)眾，硬生生沖進(jìn)院子。情急之下，云先生隨手抄起一根電纜胡亂揮舞，希望嚇退拆遷人員。然而，施某、周某等人沖上前去試圖控制云先生。在此過程中，云先生用電纜先后打在施某的右手臂、周某的頭部，后雙方揪扭在一起。揪扭之中云先生的右手受傷，其亦咬傷施某的左手大拇指根部。

次日，惠萍派出所接云先生報(bào)警受案調(diào)查，對(duì)云先生的損傷程度進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為輕微傷。后派出所組織各方進(jìn)行調(diào)解未果。2017年9月，啟東市公安局作出數(shù)份《行政處罰決定書》：針對(duì)云先生，以毆打他人為由給予罰款200元的處罰；針對(duì)丁某，以非法侵入住宅給予行政拘留十日并處罰款500元；針對(duì)周某、顧某、陳某、施某，均以非法侵入住宅給予行政拘留七日并處罰款500元。

對(duì)于這樣的處罰結(jié)果，被征收人自然是義憤難平，大晚上的一大幫人私闖民宅，難道我連防衛(wèi)的權(quán)利都沒有了嗎？2017年9月，云先生委托了黃艷律師向啟東市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷啟東市公安局對(duì)其所作的行政處罰決定。

律師代理：處罰決定終被撤銷

但啟東市人民政府決定維持前述處罰決定。2017年12月，黃艷律師代云先生向江蘇省海門市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷啟東市公安局對(duì)云先生所作行政處罰決定和啟東市人民政府所作行政復(fù)議決定。

啟東市公安局應(yīng)訴答辯認(rèn)為，其所作行政處罰決定中認(rèn)定的云先生用電纜打傷施某和周某、與施某等人發(fā)生揪扭、咬傷施某的故意傷害他人行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、處罰適當(dāng)，并提交了相應(yīng)的視頻、詢問筆錄等作為證據(jù)。

在庭審過程中，黃艷律師從證據(jù)出發(fā)對(duì)案情進(jìn)行了理與法的梳理：云先生并未主動(dòng)實(shí)施侵害他人身體健康的違法行為。揮舞電纜是在阻止拆遷公司人員強(qiáng)闖住宅過程中的警示行為，施某、周某等人本應(yīng)理性退出，其卻上前搶電纜，并因此才被電纜打到，但并未形成人身傷害結(jié)果。而施某手指被咬，是因?yàn)槠淇刂圃葡壬弊樱笳邽檎?dāng)防衛(wèi)才順勢(shì)咬人，但施某并未因此受到傷害。即便啟東市公安局將云先生的行為定性為毆打行為，也應(yīng)當(dāng)考慮糾紛發(fā)生的原因、損害后果等情況，以情節(jié)輕微、沒有造成危害后果為由不予行政處罰。

2018年7月，海門市人民法院審結(jié)此案，作出《行政判決書》認(rèn)為：云先生在施某等人非法侵入其住宅后，使用電纜作為工具毆打他人身體，并發(fā)生揪扭，在揪扭過程中將施某的左手大拇指根部咬傷，構(gòu)成侵犯他人人身權(quán)利的事實(shí)。但是，從云先生的行為來看，雖其存在侵犯他人人身權(quán)利的行為，可拆遷公司多名人員在晚上10點(diǎn)多在云先生明確拒絕進(jìn)行協(xié)商的情況下，仍然強(qiáng)制入侵云先生住宅。云先生試圖通過揮舞電纜阻止拆遷公司人員進(jìn)入，卻反被多名闖入人員控制，整個(gè)糾紛的過程云先生都處于被動(dòng)狀態(tài)，足見主觀惡意較輕。并且，施某等人強(qiáng)行入侵云先生住宅，不僅存在過錯(cuò)，而且惡意明顯，屬于受害人一方有過錯(cuò)的情形。綜上，可以認(rèn)定云先生屬于情節(jié)特別輕微。根據(jù)《行政處罰法》第十九條第（一）項(xiàng)，“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節(jié)特別輕微的；”對(duì)云先生應(yīng)當(dāng)依法不予處罰，故判決撤銷啟東市公安局對(duì)云先生所作行政處罰決定、啟東市人民政府所作行政復(fù)議決定。

無疑，法院的這一判決對(duì)那些動(dòng)輒非法入侵他人住宅實(shí)施逼簽、騷擾的拆遷人員予以了直接警示。在明律師需要最后強(qiáng)調(diào)的是，在征收中采取自力救濟(jì)時(shí)一定要慎之又慎，能報(bào)警求助的情況下盡量不要與拆遷人員硬拼，以避免自身因維權(quán)“力度”掌控不當(dāng)而身陷囹圄。但在拆遷人員確實(shí)危及家人人身安全的情形下，堅(jiān)決出手保護(hù)好家人，恐怕是每一個(gè)被征收人都會(huì)去做的本能舉動(dòng)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事的反而是明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位的征收方了。