“”成為當(dāng)前社會(huì)的高頻詞，這無疑與當(dāng)前國(guó)家對(duì)于違建的大力打擊有關(guān)，違建是違反社會(huì)秩序與法律法規(guī)的存在，因而打擊違建是理所應(yīng)當(dāng)、無可厚非與不容置疑的。此外，我們?cè)诮佑|各類與違建有關(guān)的案例時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)違建常常會(huì)被予以強(qiáng)制拆除對(duì)待。不說它是不是違建，難道是違建就非得被拆除嗎？一查違建就拆除房子，這合理合法嗎？于百姓有利嗎？

我們總說“拆違”，事實(shí)上不是非得要拆除，不是說將違建全都拆了才符合老百姓的切身利益，才叫維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。若是想最終才能實(shí)現(xiàn)“新增違建”的終結(jié)和“存量違建”的依法公平處置，必須將這一錯(cuò)誤觀念與行為從實(shí)際查處違建的工作中摒除出去。

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定，尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入，可以并處罰款。

這其實(shí)也就是在說，拆除或者強(qiáng)行拆除只是違建處罰的措施之一，并不是所有的違建都需要被拆除。行政行為需遵循“最小損害原則”，也即實(shí)現(xiàn)依法行政要最小限度的損害行政相對(duì)人的權(quán)益。對(duì)于違法程度較輕、可以采取改正措施的違建法律明文規(guī)定不是必須拆除。而是完全可以采取“補(bǔ)證+罰款”的途徑賦予其合法身份，以確保建造者的利益不至于遭受過分重大的損失，最終保障的則是普普通通老百姓的現(xiàn)實(shí)利益。

此外，關(guān)于房屋是否屬于違建，必須要根據(jù)房屋建造的時(shí)間、面積、所在區(qū)域規(guī)劃、政策背景、群眾實(shí)際需要等情況綜合考慮。確實(shí)屬于違建要拆除的，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦，查處主體、認(rèn)定程序、處理程序等都不能亂。

對(duì)于并非侵占農(nóng)用地、林地等自然資源，不涉及土地違法行為的無證、缺證建筑，不分是非曲直而一律視作違建認(rèn)定并拆除，看似果斷實(shí)則與行政合理性原則相悖，在無法實(shí)質(zhì)性解決舊矛盾的同時(shí)還極易引發(fā)新的社會(huì)矛盾。須知，老百姓和一般投資者建造的建筑絕非秦嶺違建別墅、曹園那樣的“怪獸級(jí)”違建，很多都是其安身立命之所系，更在客觀上解決了其居住生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之所需，其繼續(xù)存續(xù)下去對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很可能利大于弊。

需明確的認(rèn)識(shí)到，存量違建的大量存在有其復(fù)雜的歷史與制度因素，很多今天看來違法的建筑在建造之時(shí)根本就談不上違建與否，更不具有社會(huì)危害性，反而為社會(huì)創(chuàng)造了一定的財(cái)富價(jià)值，也得到過地方政府的政策支持和鼓勵(lì)。在此情況下，行政機(jī)關(guān)更需要本著實(shí)質(zhì)性解決規(guī)劃、用地違法行為危害的目的出發(fā)，將治理重點(diǎn)放在解除危害上。對(duì)于既不“危”也無“害”的無證、缺證建筑，政府也要勇于承擔(dān)起屬于自己的那份責(zé)任來，而不是簡(jiǎn)單粗暴地一拆了之。

用歷史和發(fā)展的眼光看待問題，嚴(yán)格依法辦事，兼顧行政行為的合法性與合理性，減少因拆違引發(fā)的對(duì)立和糾紛，切實(shí)解決群眾真正的關(guān)切和利益訴求，才是治理違建應(yīng)要遵循的道路。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。