導(dǎo)讀：據(jù)澎湃新聞3月13日消息，2018年10月案發(fā)的江蘇揚州韋某在其“違建房屋”遭強拆時開車沖撞拆除人員，致2死8傷一案將于3月16日下午開庭宣判。韋某此前被指控犯以危險方法危害公共安全罪，且據(jù)揚州中院微信公眾號透露，其已在庭審中當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪。那么，這起案件中真正值得深思的地方究竟在哪兒？除了一審判決結(jié)果，還有哪些對廣大被征收人、違建當(dāng)事人而言更重要的事情呢？

【要點一：駕車沖撞人群不是可選擇的“wq”方式之一】

我國《刑法》第115條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

對于廣大被征收人、違建當(dāng)事人而言，對這一自身在“反抗強拆、逼簽”時可能觸犯的最為嚴(yán)重的罪名，要有足夠充分、理性和清醒的認(rèn)知。

“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪情節(jié)要求達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等同類型罪名相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度。駕車沖撞人群可能導(dǎo)致不特定多數(shù)人的重傷、死亡，故其往往被視為這一罪名的主要表現(xiàn)情形之一。

故此，無論你打算如何抵擋、反抗拆除人員的涉嫌違法行為，捍衛(wèi)自身的合法財產(chǎn)權(quán)益，都絕不可采取本案中韋某的行為方式，否則自身將會承擔(dān)和韋某一樣的嚴(yán)重法律后果。

【要點二：帶頭、毆打韋某的人員系“尋釁滋事”？】

而澎湃新聞報道中的另一個事實同樣值得關(guān)注，即案發(fā)時帶頭強拆違建、毆打韋某的陶某等多人事后被公安機關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪采取了刑事強制措施。

那么，陶某等人的“違法拆違”行為真的是法律上的“尋釁滋事”嗎？答案當(dāng)然是存在重大疑問的。

根據(jù)《刑法》第293條之規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；

（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；

（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。

糾集他人多次實施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

顯然，尋釁滋事罪的行為模式具有偶發(fā)性、隨意性，譬如“隨意毆打他人”，更接近歷史上所稱的“流氓罪”或者老百姓所謂的“地痞流氓”行為。其所謂“追逐、攔截、辱罵、恐嚇”也同樣具有隨機性這一特點，譬如在大街上找放學(xué)路上的小學(xué)生“截錢”的行為。

本案中陶某等人的行為顯然并不具有上述特性，其強拆行為系受鎮(zhèn)政府防汛防旱指揮部的委托，目的指向性明確。

故此，陶某等人最后究竟受到了何種刑罰懲處？對整起案件負(fù)有指揮、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府有關(guān)人員又在被“停職調(diào)查”后獲得了怎樣的懲戒？這些事情，都有必要向老百姓給出一個交代！

作者要特別予以強調(diào)的是，本案確因拆除河道違建引起，無論如何都是鎮(zhèn)政府及其所委托的房屋拆除公司存在過錯在先，才最終導(dǎo)致了韋某喪失理性的惡劣犯罪行為。在追究本案法律責(zé)任時，自然也不應(yīng)有所“偏頗”，對韋某個人的罪行依法嚴(yán)懲，而對參與拆除人員有組織的違法行徑輕輕放下。只有嚴(yán)格依法查明事實，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確、公正適用法律，讓行為雙方均承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，才會對此類型的沖突起到法律的評價作用和教育作用，避免類似的悲劇再度上演。

鑒于本案中韋某已經(jīng)認(rèn)罪悔罪，其行為致2死8傷的嚴(yán)重后果已成事實，法院對韋某判處的刑罰如何也是可以預(yù)知一二的。但顯然，對于廣大處于相對弱勢地位的行政相對人而言，有比圍觀判決結(jié)果更重要的事情，那就是要充分吸取本案的沉痛教訓(xùn)，嚴(yán)格依法保護自身的財產(chǎn)權(quán)利。