,

房屋的拆遷的時(shí)候家里的裝修了的時(shí)候補(bǔ)償款的，不過(guò)這個(gè)裝修的錢(qián)是是一個(gè)人出的還是幾個(gè)人出的這個(gè)就矛盾了，需要對(duì)歸屬的問(wèn)題進(jìn)行解決，那么有難那些案例呢。

房屋拆遷裝修補(bǔ)償款歸誰(shuí)的案例有哪些

原告那某

<img alt=”房屋拆遷裝修補(bǔ)償款歸誰(shuí)的案例有哪些” src=”https://imgf.66law.cn/upload/f/201901/26/1111293510.jpg” />

原告林某

被告賈某

原告那某、林某系重孫關(guān)系，原告那某與被告原系婆媳關(guān)系。坐落于奉賢區(qū)某房屋(下稱涉訴房屋)在2000年辦理了宅基地使用證，該證登記戶主為被告丈夫林財(cái)某，宅基地使用權(quán)表中還記載有被告賈某及其與林財(cái)某之子林樂(lè)某的名字。

2006年林樂(lè)某死亡，2009年被告丈夫林財(cái)某死亡。2009年涉案房屋因征用動(dòng)遷，2009年12月25日，被告與上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和環(huán)境服務(wù)中心簽訂了動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議，動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)410913元。

本律師作為被告的代理人，查明如下事實(shí)：

(1)涉案房屋系被告與被告丈夫林財(cái)某建造，當(dāng)時(shí)林樂(lè)某尚幼;

(2)林樂(lè)某死亡后，原告就離開(kāi)了;

(3)林財(cái)某生前2008年2月14日立下一份遺囑，遺囑表明其遺產(chǎn)全部歸被告繼承。

(4)本案中林某既缺乏勞動(dòng)力又沒(méi)有生活來(lái)源。

根據(jù)以上事實(shí)，律師發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、被告賈某對(duì)系爭(zhēng)房屋具有主要貢獻(xiàn)，可予以多分，對(duì)林樂(lè)某適當(dāng)少分。

涉案房屋的宅基地審核登記表有被告賈某、林財(cái)某及林樂(lè)某。2000年辦理宅基地使用權(quán)證時(shí)林樂(lè)某雖系未成年人，但農(nóng)村房屋用地審批文件分中核定的未成年人可認(rèn)定為宅基地房屋的共同共有權(quán)人，故上述三人對(duì)系爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)。另外，本案房屋系被告與被告丈夫林財(cái)某于1985年建造，但該房屋裝修時(shí)林樂(lè)某已成年，應(yīng)認(rèn)定被告賈某。被告賈某對(duì)系爭(zhēng)房屋具有主要貢獻(xiàn)，可予以多分，對(duì)林樂(lè)某適當(dāng)少分。

二、搬家補(bǔ)助、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷費(fèi)共計(jì)21731元，理應(yīng)歸被告賈某所有。

由于林樂(lè)某死亡后，兩原告即般離系爭(zhēng)房屋，故搬家補(bǔ)助、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷費(fèi)理應(yīng)歸被告賈某所有。

三 、宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款234129應(yīng)由被告賈某所有。

關(guān)于宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，由于宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供本集體成員享有，并且按戶計(jì)算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)不補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共同所有。本案中，根據(jù)宅基地使用權(quán)證核定的成員，原告并非系爭(zhēng)宅基地使用權(quán)人，而宅基地使用權(quán)人林財(cái)某與林樂(lè)某已死亡，系爭(zhēng)房屋的宅基地使用權(quán)歸屬于被告賈某。因此宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款234129應(yīng)由被告賈某所有。

四、林財(cái)某的遺囑，真實(shí)合法、有效。

最后人民法院認(rèn)為，對(duì)于該房屋地上物的補(bǔ)償款及其他補(bǔ)償155053元，一審法院按照林財(cái)某得35%，賈某得35%，林某得30%的比例進(jìn)行分割。因該宅基地房屋系家庭共同共有，故對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割，除考慮權(quán)利人隊(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小外，還應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)來(lái)源、居住狀況等一并予以考慮。由于林樂(lè)某死亡后，兩原告即般離系爭(zhēng)房屋，故搬家補(bǔ)助、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷費(fèi)共計(jì)21731元，理應(yīng)歸被告賈某所有。本案中，根據(jù)宅基地使用權(quán)證核定的成員，原告并非系爭(zhēng)宅基地使用權(quán)人，而宅基地使用權(quán)人林財(cái)某與林樂(lè)某已死亡，系爭(zhēng)房屋的宅基地使用權(quán)歸屬于被告賈某。因此宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款234129應(yīng)由被告賈某所有。遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。

人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)繼承法》之規(guī)定，依法作出如下判決：涉案房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款410913元，其中44577.74元?dú)w原告林某所有，其余366335.26元?dú)w被告賈某所有，駁回原告那某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告均不服，提起上訴，但二審法院維持原判，駁回上訴。