導(dǎo)讀：“耕者有其田，居者有其屋”這個(gè)中國(guó)夢(mèng)喊了近百年，隨著“一戶一宅”政策的貫徹實(shí)施，如今夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，也照進(jìn)了曾大嬸的心里，甚至照出了不該有的一道陰影。

曾大嬸所在村的集體土地要被征收用于建設(shè)公路，自家宅基地也被納入征收范圍。拆遷方作為甲方與曾大嬸作為乙方分別簽訂了《拆遷房屋協(xié)議書》。協(xié)議書約定，甲方因建設(shè)需要拆遷乙方房屋及附屬設(shè)施，用于高速公路某段建設(shè)，經(jīng)聽(tīng)證告知、村民小組充分討論和雙方充分協(xié)商，達(dá)成房屋拆遷協(xié)議，由甲方支付補(bǔ)償費(fèi)給乙方，乙方自拆自建、自找過(guò)渡住房。協(xié)議也對(duì)拆遷房屋種類、結(jié)構(gòu)、面積、補(bǔ)償金額、付款方法、房屋拆遷騰地時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了明確具體的約定。協(xié)議簽訂后，曾大嬸領(lǐng)取了相應(yīng)的房屋拆遷補(bǔ)償款，其房屋亦已拆除。

故事由此展開(kāi)，曾大嬸向市政府寄出《請(qǐng)求實(shí)施征地拆遷補(bǔ)償安置申請(qǐng)書》沒(méi)有得到任何回應(yīng)。曾大嬸按捺不住，覺(jué)得沒(méi)有一個(gè)屬于自己的房子就沒(méi)有“歸屬感”。于是本著“自己動(dòng)手，豐衣足食”的原則在本組集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)開(kāi)始自建房屋。雖說(shuō)房子是建起來(lái)了，但曾大嬸心里始終沒(méi)有個(gè)著落，自覺(jué)這房子“名不正言不順”，沒(méi)有宅基地相關(guān)證件在手，總擔(dān)心哪天被當(dāng)成違法建筑給強(qiáng)拆掉。曾大嬸這么想也是有原因的，她新建房屋的宅基地并不是政府安置的，雖之前也向政府申請(qǐng)?zhí)岢霭仓?，但并無(wú)答復(fù)。所以曾大嬸新房選址就很“隨心”了，不惜成本也要建造一座屬于自己的“豪宅”，于是花高價(jià)從本組、外組或者外村村民處購(gòu)買農(nóng)用地、甚至是基本農(nóng)田用來(lái)建房，這個(gè)“圓夢(mèng)”過(guò)程耗費(fèi)了曾大嬸一家的全部積蓄。新房建好后從旁人處才得知基本農(nóng)田是受國(guó)家保護(hù)的，像曾大嬸這樣非法占用耕地改作他用的情況，建再好的房子也是違法建筑。不僅違反《土地管理法》而且甚至涉嫌觸犯了《刑法》，搞不好要進(jìn)監(jiān)獄服刑的。但轉(zhuǎn)念一想，國(guó)家不是實(shí)行“一戶一宅”政策嗎，自己原有的宅基地被收回支持國(guó)家高速公路建設(shè)，那么拆遷方理應(yīng)再補(bǔ)我一個(gè)宅基地，不然就是與“一戶一宅”政策相悖。思前想后，曾大嬸決定兵行險(xiǎn)招，劍走偏鋒，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令市政府履行安置被征收宅基地的義務(wù)。

案件脈絡(luò)清晰明了，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只有一個(gè)，即市政府是否已經(jīng)履行安置曾大嬸被征收宅基地的義務(wù)問(wèn)題。換句話說(shuō)，本案雙方訴爭(zhēng)的是宅基地的落實(shí)問(wèn)題，而不是《拆遷房屋協(xié)議書》的履行問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。本案曾大嬸與市政府簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》中，沒(méi)有涉及宅基地的安排事項(xiàng)。曾大嬸原有的一處宅基地已被征收，但根據(jù)當(dāng)?shù)氐摹栋仓棉k法》之規(guī)定，被拆遷人自行辦理相關(guān)手續(xù)的，由征地單位支付償還的宅基地“三通一平”及基礎(chǔ)、報(bào)建、辦證等費(fèi)用。市政府應(yīng)為曾大嬸安置宅基地，現(xiàn)市政府未完全按照《安置辦法》規(guī)定履行義務(wù)。但鑒于曾大嬸已有新建房屋，事實(shí)上即擁有了一處宅基地，根據(jù)《土地管理法》第六十二條第一款之規(guī)定，曾大嬸要求另行安置宅基地，于法不符。且市政府亦表示可以為曾大嬸辦理宅基地使用權(quán)證。于是一審法院依照《行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，判決市政府在一審判決生效后兩個(gè)月內(nèi)依法依規(guī)對(duì)曾大嬸新建房屋宅基地相關(guān)事項(xiàng)予以落實(shí)。曾大嬸不肯放棄，還想繼續(xù)爭(zhēng)取，于是提起上訴，二審查明的事實(shí)與一審法院如出一轍，上訴被駁回，維持原判。

曾大嬸心中疑團(tuán)重重，認(rèn)為自己有理有據(jù)怎么就贏不了官司呢？市政府欠我一塊宅基地與我新建的房子二者之間為什么就不能并存，一定要非此即彼嗎？是不是律師技藝不精，業(yè)務(wù)能力差導(dǎo)致敗訴的？她后悔沒(méi)有聘請(qǐng)到專業(yè)的拆遷維權(quán)律師。經(jīng)多方打聽(tīng)，她找到北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師，希望聶律師可以接手這個(gè)案件，實(shí)現(xiàn)“劇情反轉(zhuǎn)”。聽(tīng)完曾大嬸的案情陳述后，聶律師婉拒了曾大嬸的好意，但清晰的向曾大嬸剖析這個(gè)案件的法理依據(jù)，曾大嬸終恍然大悟，就此作罷。

聶榮律師提醒廣大被征收人：農(nóng)村實(shí)施“一戶一宅”制度。作為村集體成員，所有農(nóng)戶都有從村集體免費(fèi)獲得并無(wú)償使用宅基地的權(quán)利。農(nóng)村宅基地使用權(quán)是指農(nóng)民建造住宅和附屬設(shè)施并對(duì)其進(jìn)行占有和使用的權(quán)利，該權(quán)利作為《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)類型之一，是廣大農(nóng)民賴以生存的重要權(quán)利。

《土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。從該規(guī)定可以看出，農(nóng)村一戶家庭只能擁有一處宅基地，而不能擁有兩處甚至更多的宅基地。這一立法的目的在于既要保障廣大農(nóng)民的居住權(quán)，防止出現(xiàn)農(nóng)民居無(wú)定所、甚至無(wú)處居住的問(wèn)題，也要防止一戶家庭擁有多處宅基地造成土地浪費(fèi)、降低土地利用效率的問(wèn)題。在判斷一戶家庭是否應(yīng)當(dāng)擁有一處獨(dú)立宅基地時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察該戶家庭是否擁有居住場(chǎng)所，是否存在居住困難等。本案中，曾大嬸原有宅基地上的房屋因修建高速公路被征收并拆除。根據(jù)上述法律及規(guī)范性文件的規(guī)定，市政府應(yīng)為曾大嬸安置宅基地?，F(xiàn)曾大嬸已經(jīng)新建房屋，市政府亦表示可以為曾大嬸辦理宅基地使用權(quán)證。由此可見(jiàn)，曾大嬸已經(jīng)解決了其居住問(wèn)題，且居住條件較以往有所改善。曾大嬸認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再為其安置一處宅基地的主張也就自然得不到法院的支持了。