導(dǎo)讀：何為行政賠償領(lǐng)域“直接損失”在征收維權(quán)領(lǐng)域的正確理解？自2018年以來(lái)，隨著在明律師代理的許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政賠償案在最高法的最新判決作出，“直接損失”的范圍得到了切實(shí)地確定，被征收人的合法補(bǔ)償權(quán)益有望通過(guò)賠償程序得到維護(hù)。本文，來(lái)看最高法針對(duì)一起農(nóng)村房屋遭違法強(qiáng)拆案件作出的行政賠償裁判。

根據(jù)行政法基本原理，解決行政爭(zhēng)議有三種行政救濟(jì)途徑：行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償。在代理征地拆遷案件中，這三種行政救濟(jì)途徑具有普遍適用性?，F(xiàn)在很多征地拆遷案件都會(huì)進(jìn)入行政賠償程序。根據(jù)《國(guó)家賠償法》《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其相關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，由行政機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)。行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，有造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為情形的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，按照直接損失給予賠償。

最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官繼許水云案后于2018年11月8日又作出（2018）最高法行再163號(hào)行政賠償判決，對(duì)農(nóng)村集體土地上房屋被強(qiáng)制拆除同樣確立了全面賠償原則。

該案中，周某在浙江省湖州市吳興區(qū)鳳凰街道某村合法擁有兩處房屋，該村于2010年開(kāi)始實(shí)施農(nóng)房拆遷改造。因未能與周某達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，2012年3月，浙江省湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“湖州經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)”）的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)拆遷辦公室將涉案房屋強(qiáng)制拆除。周某就強(qiáng)拆行為及賠償事項(xiàng)一并向湖州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，法院采取分開(kāi)立案、合并審理的方式，判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，湖州經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)賠償周某499617.9元。

周某對(duì)行政賠償?shù)慕Y(jié)果不滿，提出上訴，浙江省高級(jí)人民法院直接判決駁回上訴、維持原判。一審、二審法院均根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”之規(guī)定，將周某房屋因強(qiáng)拆造成的直接損失直接認(rèn)定為涉案房屋的重置成新價(jià)格，將其本應(yīng)得到的拆遷補(bǔ)償利益排除在直接損失之外。

周某向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案房屋所在村的土地已實(shí)施征收，其已不能在原址重新建造與被強(qiáng)拆房屋一樣的房屋。且一審、二審法院將拆遷改造安置補(bǔ)償排除于行政賠償范圍之外，要求周某另行主張拆遷改造安置補(bǔ)償，既造成周某的訟累，也不符合有效化解行政爭(zhēng)議的行政訴訟法立法目的。那么，集體土地上房屋被強(qiáng)拆后的直接損失是否能與房屋的重置成新價(jià)簡(jiǎn)單劃上等號(hào)呢？最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官作出的（2018）最高法行再163號(hào)行政賠償判決認(rèn)為：行政賠償是國(guó)家賠償?shù)囊环N形式，《國(guó)家賠償法》規(guī)定的“直接損失”的范圍，除包括被拆建筑物重置成本損失外，還應(yīng)當(dāng)包括周某應(yīng)享有的農(nóng)房拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)造成的直接損失等。理由如下：

第一，將拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益歸入賠償范圍，符合國(guó)家賠償法的立法精神。國(guó)家賠償制度設(shè)立的目的，在于彌補(bǔ)公民因國(guó)家行政權(quán)或者司法權(quán)的違法運(yùn)用而遭受的人身?yè)p失、財(cái)產(chǎn)損失，并使其恢復(fù)到未被侵害前的狀態(tài)。要最大程度的發(fā)揮國(guó)家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到國(guó)家公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用，對(duì)《國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)關(guān)于賠償損失范圍之“直接損失”的理解，就不僅包括既得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，還應(yīng)當(dāng)包括雖非既得但又必然可得的財(cái)產(chǎn)利益損失，才符合該法的立法精神。

第二，將周某必然可得的拆遷補(bǔ)償排除在行政賠償之外，明顯有失公正。如果周某無(wú)法通過(guò)行政賠償程序獲得按照拆遷補(bǔ)償程序本可獲得的全部補(bǔ)償，客觀上將造成其受到法律保護(hù)的利益因無(wú)法得到司法救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)，而湖州經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)卻因違法強(qiáng)拆行為而免于承擔(dān)本應(yīng)更重要、影響程度更大的一部分賠償責(zé)任的負(fù)面后果，這違背了司法的公平正義原則。

第三，人民法院在條件允許的情況下，通過(guò)行政賠償程序一并解決相關(guān)拆遷補(bǔ)償問(wèn)題，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解，也有利于警示教育賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員及時(shí)糾錯(cuò)、嚴(yán)格公正文明執(zhí)法。

（2018）最高法行再163號(hào)行政賠償判決：撤銷一審、二審判決，責(zé)令湖州經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)在本判決生效之日內(nèi)對(duì)周某依法予以全面賠償。

在明拆遷律師最后想提示大家的是，從本判決可以看出，集體土地上房屋被強(qiáng)拆造成的直接損失，應(yīng)在綜合立法目的和案件實(shí)際情況下，認(rèn)定既包括房屋重置成新價(jià)格（重新建造與原有房屋結(jié)構(gòu)、樣式、質(zhì)量、功能基本相同的房屋所需的費(fèi)用），也包括被征收人應(yīng)享有拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)造成的直接損失等，依法踐行全面賠償?shù)脑瓌t。至此，違法強(qiáng)拆引發(fā)的行政賠償訴訟之“全面賠償原則”在城市和農(nóng)村均予以確立，這無(wú)疑是廣大被征收人的重大福音，也為違法強(qiáng)征強(qiáng)拆的一方再次敲響了警鐘！