導(dǎo)讀：通常被拆遷人房屋在被強(qiáng)拆時(shí)，被拆遷人往往可以在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)取得直接的證據(jù)，如對(duì)強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)拆實(shí)施者拍照錄像，進(jìn)而直接指出強(qiáng)拆主體的身份。但強(qiáng)拆往往具有緊急性、突發(fā)性，很多被拆遷人有時(shí)來(lái)不及準(zhǔn)備取證或者被限制了人身自由，此時(shí)被拆遷人很難對(duì)強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照錄像。更嚴(yán)重的是房屋被偷拆，直到房屋被夷為平地后被拆遷人才知道。對(duì)于房屋被偷拆，如何鎖定強(qiáng)拆的主體，往往具有很大的難度。但在明律師劉博韜卻在只有一篇微信公眾號(hào)文章的情況下，成功的揪出了偷拆房屋的主體。

委托人的房屋位于江蘇省徐州市睢寧縣姚集鎮(zhèn)。2018年5月1日，委托人的房屋被不明身份社會(huì)人員偷拆。委托人沒(méi)有任何直接證據(jù)可以證明偷拆房屋的主體。

經(jīng)過(guò)多方搜集證據(jù)，在明律師劉博韜律師發(fā)現(xiàn)在姚集鎮(zhèn)的微信公眾號(hào)“魅力姚集”上有一篇關(guān)于《睢寧縣古黃河生態(tài)修復(fù)及中低產(chǎn)田改造PPP項(xiàng)目簽約儀式順利舉行》的推文，可以證明委托人房屋所在地塊屬于姚集鎮(zhèn)政府采購(gòu)的由深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司中標(biāo)并簽約的政府PPP項(xiàng)目范圍內(nèi)，姚集鎮(zhèn)政府作為采購(gòu)人系案涉房屋的拆除主體。于是，劉博韜律師立即指導(dǎo)委托人向徐州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，要求確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆委托人房屋的行為違法。

鎮(zhèn)政府答辯稱涉案房屋被拆不屬于行政糾紛，是村民自治組織內(nèi)集中居住產(chǎn)生的糾紛。農(nóng)村群眾為改變自身居住環(huán)境，根據(jù)村民自治的相關(guān)規(guī)定，自發(fā)地對(duì)本村居民住房進(jìn)行拆遷，拆遷后的土地仍屬村民集體所有，無(wú)單位征收，無(wú)政府介入，非政府行為。

針對(duì)鎮(zhèn)政府如此狡辯，在明律師劉博韜認(rèn)為在政府主導(dǎo)的拆遷范圍之內(nèi)，或者說(shuō)在政府建設(shè)項(xiàng)目的用地范圍之內(nèi)，委托人這種有合法權(quán)屬憑證的房屋遭到了強(qiáng)制拆除，而涉案房屋在強(qiáng)拆前也并沒(méi)有收到相關(guān)的強(qiáng)拆文件，也沒(méi)有其他主體自認(rèn)并提供證據(jù)證明其是強(qiáng)拆的主體。那么應(yīng)首先推定對(duì)上述房屋的強(qiáng)拆行為是屬于行政強(qiáng)制行為，而行政強(qiáng)制行為的主體可以直接推定為拆遷的責(zé)任主體或者用地責(zé)任主體。因此，只要委托人提供證據(jù)證明其合法房屋確實(shí)遭到了強(qiáng)制拆除，也就是拆除事實(shí)客觀存在，且委托人舉證可以證明鎮(zhèn)政府作為建設(shè)主體的項(xiàng)目涵蓋了委托人房屋所在的地塊，就可以證實(shí)委托人房屋所在地涉及的拆遷是鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的政府拆遷，而并非村里所謂“自治拆遷”。

最終，法院支持了劉博韜律師的觀點(diǎn)，確定了鎮(zhèn)政府是拆除涉案房屋的主體，且拆除行為不具有合法性，判決確認(rèn)鎮(zhèn)政府于2018年5月1日強(qiáng)拆委托人位于江蘇省睢寧縣姚集鎮(zhèn)某村房屋的行為違法

通過(guò)本案，在明拆遷律師想提示廣大被征收人的有兩點(diǎn)：一是要盡量加強(qiáng)守房和取證準(zhǔn)備，避免房屋被不明身份社會(huì)人員偷拆而自己卻未能保留下絲毫現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的不利局面出現(xiàn)；二是要注意在房屋遭強(qiáng)拆、土地遭強(qiáng)征后及時(shí)通過(guò)各種渠道搜集可能證明強(qiáng)拆實(shí)施主體的證據(jù)，包括被征收房屋當(dāng)?shù)氐男侣剤?bào)道、網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)文甚至是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周邊路過(guò)車輛的行車記錄儀拍攝下的視頻等，爭(zhēng)取盡力彌補(bǔ)自己沒(méi)能直接取證的缺憾，將強(qiáng)拆主體牢牢鎖死在行政訴訟的被告席上！