導(dǎo)讀：外嫁女，一直是個(gè)敏感問題，尤其在現(xiàn)下的征地拆遷項(xiàng)目中。實(shí)踐中，一旦一個(gè)村里涉及到征地補(bǔ)償，村委會以及其他被征收村民，為了獲取更多的補(bǔ)償利益。往往會自發(fā)的通過村民會議將外嫁女的補(bǔ)償利益排除在外。其表現(xiàn)形式通常是村民小組通過在征收補(bǔ)償分配方案中規(guī)定諸如“出嫁女不能享受村里征地補(bǔ)償款”等類似條款。從大多數(shù)人的利益講，被征收的大部分人是很愿意將外嫁女的補(bǔ)償利益排除的，所以對這樣的村民會議并不會有異議。但從公平的角度講，以犧牲少數(shù)人的利益滿足大部分人的私利，并不符合社會法治理念。那么，問題來了，村民會議是否能排除外嫁女的補(bǔ)償利益？下面通過王金龍律師代理的一個(gè)真實(shí)案例闡述。

【案情過程：外嫁女訴至最高法院爭取同等補(bǔ)償權(quán)利】

案件裁判宗旨：

村民小組根據(jù)村民自治規(guī)則可制定組內(nèi)征地補(bǔ)償分配方案。方案需通過村民會議討論決定。若方案內(nèi)容排除外嫁女補(bǔ)償利益的，違法上位法規(guī)定。被侵害外嫁女可據(jù)此提出訴訟救濟(jì)。地方以村民會議程序或內(nèi)容違法，只能由上級政府責(zé)令改正，不能提起訴訟為由的，是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予重審。

案情簡介：

陳某等外嫁女系A(chǔ)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，結(jié)婚后戶口并未遷出A村，且在A村一直有田地并持有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書；其次在醫(yī)療方面也在A村參加農(nóng)村新農(nóng)合醫(yī)療并履行相關(guān)繳費(fèi)義務(wù)；也每年按國家規(guī)定在當(dāng)?shù)乩U納農(nóng)村社保。據(jù)此種種，陳某等外嫁女獲得A村書面承認(rèn)的本村村集體成員資格。

后在陳某等外嫁女婚姻期間，A村分配一筆集體土地征收補(bǔ)償款。陳某所在村小組擬定《本組征收補(bǔ)償方案》。方案規(guī)定：凡出嫁的女兒及生育的小孩不能參加分配。該方案通過了A村村民會議討論通過。

陳某等8名外嫁女認(rèn)為小組分配侵害了自己的補(bǔ)償利益，遂以王金龍為代理律師，提起法律訴訟維權(quán)

本案通過堅(jiān)持不懈的上訴，經(jīng)過法院審理，獲得最終獲得如下判決

一審判決：

1、法院以在征收土地時(shí)，原告并未以承包土地為主要生活來源，且征收分配方案屬組民自治，未侵犯原告合法權(quán)益為由，駁回原告要求支付征地補(bǔ)償款的訴訟請求；

2、對于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，法院以村民資格問題，屬于村民委員會行使集體事務(wù)管理權(quán)范疇，不屬于法院受理民事訴訟范圍為由駁回；

3、《補(bǔ)償分配方案》撤銷問題，法院認(rèn)為《方案》為組民議定，并非村民委員會或村民委員會成員作出的決定，該分配方案中條款的撤銷或變更應(yīng)由組民會議作出。若分配方案中有與法律、法規(guī)和政策相抵觸的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由人民政府責(zé)令改正，不屬于人民法院受理范圍。

二審判決：

1、糾正一審不支付原告征地補(bǔ)償款判決。認(rèn)定原告陳某等人為A組集體經(jīng)濟(jì)組成人員，享有與其他組民同等權(quán)益；支持原告應(yīng)分配征地補(bǔ)償款項(xiàng)；

2、村民資格認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)為一審法院處理正確，予以支持。

3、《補(bǔ)償分配方案》撤銷，與一審認(rèn)定一致，認(rèn)為方案為組民議定，分配方案中條款的撤銷或變更應(yīng)由組民會議作出。若分配方案中有與法律、法規(guī)和政策相抵觸的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由人民政府責(zé)令改正。請求法院予以撤銷，沒有法律依據(jù)。

再審判決：

關(guān)于《補(bǔ)償分配方案》撤銷問題，一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，裁定發(fā)回重審。

（以下為委托人之一的判決書部分）

【王金龍律師解析爭議焦點(diǎn)】

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于：由組民議定的征收補(bǔ)償分配方案，通過村民會議討論通過后，方案內(nèi)容若侵犯村民權(quán)益，違背上位法規(guī)定的，被侵害村民救濟(jì)是否只能向上級人民政府要求責(zé)令改正，而不能提出訴訟救濟(jì)？

通過該案最后得出的結(jié)論是：分配方案中有與法律、法規(guī)和政策相抵觸的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由人民政府責(zé)令改正。請求法院予以撤銷，不屬于人民法院受理范圍的判決是錯(cuò)誤的，沒有法律依據(jù)。反推之，就是說對于由村民會議通過的征收補(bǔ)償分配方案，若侵害了村民權(quán)益，違反上位法律、法規(guī)規(guī)定的，被侵害村民除了可以向上級人民政府要求責(zé)令改正外，也可以向人民法院提出訴訟救濟(jì)，人民法院應(yīng)予以受理。

從公平理念說，對村民的權(quán)益救濟(jì)，尤其是在征地拆遷方面，不僅僅是外嫁女，所有的被征收農(nóng)民都應(yīng)該享有全方位的救濟(jì)保障。司法是權(quán)益救濟(jì)的最后一道屏障，倘若弱勢村民連法律救濟(jì)都不能行使，如何談利益的保護(hù)？

在上述案件中，一、二審判決明顯規(guī)避了法律在征收過程中的束約作用，轉(zhuǎn)而將“包袱”踢給政府。試想，征收拆遷項(xiàng)目本身就是由政府啟動，即使是村組自身擬定的補(bǔ)償分配方案，其必然也是知會了地方上級的。讓政府自己改正自己認(rèn)可的利益分配，顯然是不可能的。簡言之，讓外嫁女去找上級政府來保護(hù)自己的補(bǔ)償利益，就像是去找一個(gè)犯了錯(cuò)的兒子的爹來改正兒子的錯(cuò)，不管從哪個(gè)角度，爹始終是會維護(hù)自己的兒子，而不會真的去幫助外人的。

所以，補(bǔ)償分配方案侵害村民補(bǔ)償利益，找政府來維護(hù)村民利益，于理來講，是行不通的。

此時(shí)，就只有司法保護(hù)保障征收的合理性。因此，一二審法院以分配方案屬村民自治，不屬于法院受理范圍，明顯是錯(cuò)誤的。法院自身也是在規(guī)避與行政單位的直接抵觸。

而一二審法院之所以會作出如此判決，其依據(jù)點(diǎn)在于《村民委員會組織法》第36條規(guī)定：

村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。

鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府干預(yù)依法屬于村民自治范圍事項(xiàng)的，由上一級人民政府責(zé)令改正。

《中華人民共和國村民委員會組織法》

這兩款規(guī)定了對于村民自治范圍內(nèi)事項(xiàng)的，由人民政府或上一級人民政府責(zé)令改正。按照這個(gè)邏輯去審判村民會議通過的征收補(bǔ)償分配方案，認(rèn)為方案屬村民自治權(quán)益而不在人民法院受理范圍內(nèi)，似乎并沒有什么錯(cuò)誤。但這屬于斷章取義，在《組織法》36條第一款還規(guī)定了村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。

該條款也明確規(guī)定了村民會議侵害村民合法利益的，村民也是可以通過法律訴訟途徑來救濟(jì)自己利益的。就現(xiàn)實(shí)而言，被征收農(nóng)民，也只有通過法律方式才能獲得有效救濟(jì)。