導(dǎo)讀：征地拆遷領(lǐng)域中的外嫁女，一直是個(gè)敏感而復(fù)雜的問題。實(shí)踐中，一旦一個(gè)村里涉及到征地補(bǔ)償，村委會(huì)以及其他被征地村民為了獲取更多的補(bǔ)償利益，往往會(huì)自發(fā)的通過(guò)村民會(huì)議將外嫁女的補(bǔ)償利益排除在外。其表現(xiàn)形式通常是村民小組通過(guò)在征收補(bǔ)償分配方案中規(guī)定諸如“出嫁女不能享受村里的征地補(bǔ)償款”等類似條款。我們都清楚這是不合法、不公平的，但要想有效救濟(jì)在實(shí)踐中卻面臨很多困難。本文，在明律師王金龍通過(guò)一起案例來(lái)為大家解析這一問題的司法救濟(jì)渠道，這無(wú)疑將為廣大農(nóng)村女性的征地補(bǔ)償權(quán)益落實(shí)帶來(lái)希望。

鑒于農(nóng)村村民法治意識(shí)的普遍欠缺，被征地的大部分村民是很愿意將外嫁女的補(bǔ)償利益排除的，所以對(duì)這樣的村民會(huì)議并不會(huì)有異議。但從公平的角度講，以犧牲少數(shù)人的利益滿足大部分人的私利，并不符合法治理念。本文在標(biāo)題中刻意回避了“外嫁女”這一實(shí)踐中的表述，也是為了凸顯對(duì)女性村民的尊重——外嫁女這一稱謂本身，既不具有法律上的特定意義，也的確不符合真正的“女權(quán)主義”要求。

【案件裁判宗旨】

村民小組根據(jù)村民自治規(guī)則可制定組內(nèi)的征地補(bǔ)償分配方案。方案需通過(guò)村民會(huì)議討論決定。若方案內(nèi)容排除外嫁女補(bǔ)償利益的，違法上位法規(guī)定。被侵害權(quán)益的外嫁女可據(jù)此提出訴訟救濟(jì)。地方法院以村民會(huì)議程序或內(nèi)容違法，只能由上級(jí)政府責(zé)令改正，不能提起訴訟為由不進(jìn)行實(shí)體審理的，是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予重審。

【案情簡(jiǎn)介】

陳某等外嫁女系A(chǔ)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，結(jié)婚后戶口并未遷出A村，且在A村一直有田地并持有農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書；其次在醫(yī)療方面也在A村參加農(nóng)村新農(nóng)合醫(yī)療并履行相關(guān)繳費(fèi)義務(wù)；也每年按國(guó)家規(guī)定在當(dāng)?shù)乩U納農(nóng)村社保。據(jù)此種種，陳某等外嫁女獲得A村書面承認(rèn)的本村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。

后在陳某等外嫁女婚姻關(guān)系存續(xù)期間，A村分配一筆集體土地征收補(bǔ)償款。陳某所在村小組擬定《本組征收補(bǔ)償分配方案》。方案規(guī)定：凡出嫁的女兒及其生育的小孩不能參加分配。該方案獲得了A村村民會(huì)議討論通過(guò)。

陳某等8名外嫁女認(rèn)為小組分配侵害了自己的補(bǔ)償利益，遂委托北京在明律師事務(wù)所的王金龍律師代理該案，提起法律訴訟維權(quán)。

【一波三折的庭審結(jié)果】

一審：

1.法院以在征收土地時(shí)，原告并未以承包土地為主要生活來(lái)源，且征收分配方案屬組民自治，未侵犯原告合法權(quán)益為由，駁回原告要求支付征地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求；

2.對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，法院以村民資格問題屬于村民委員會(huì)行使集體事務(wù)管理權(quán)范疇，不屬于法院受理民事訴訟范圍為由駁回；

3.《補(bǔ)償分配方案》撤銷問題，法院認(rèn)為《方案》為組民議定，并非村民委員會(huì)或村民委員會(huì)成員作出的決定，該分配方案中條款的撤銷或變更應(yīng)由組民會(huì)議作出。若分配方案中有與法律、法規(guī)和政策相抵觸的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由縣、鄉(xiāng)級(jí)人民政府責(zé)令改正，不屬于人民法院受案范圍。

二審：

1.糾正一審不支付原告征地補(bǔ)償款判決。認(rèn)定原告陳某等人為A組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，享有與其他組民同等權(quán)益；支持原告應(yīng)分配征地補(bǔ)償款項(xiàng)；

2.村民資格認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)為一審法院處理正確，予以支持。

3.《補(bǔ)償分配方案》撤銷，與一審認(rèn)定一致。

再審：

關(guān)于《補(bǔ)償分配方案》撤銷問題，一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，裁定發(fā)回重審。

【王金龍律師解析爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于：由組民議定的征收補(bǔ)償分配方案，通過(guò)村民會(huì)議討論通過(guò)后，方案內(nèi)容若侵犯村民權(quán)益，違背上位法規(guī)定的，被侵害村民欲尋求救濟(jì)是否只能向上級(jí)人民政府要求責(zé)令改正，而不能提起民事訴訟？

通過(guò)該案最后得出的結(jié)論是：分配方案中有與法律、法規(guī)和政策相抵觸的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由人民政府責(zé)令改正。請(qǐng)求法院予以撤銷，不屬于人民法院受理范圍的判決是錯(cuò)誤的，沒有法律依據(jù)。反推之，就是說(shuō)對(duì)于由村民會(huì)議通過(guò)的征收補(bǔ)償分配方案，若侵害了村民權(quán)益，違反上位法律、法規(guī)規(guī)定的，被侵害村民除了可以向上級(jí)人民政府要求責(zé)令改正外，也可以向人民法院提出訴訟救濟(jì)，人民法院應(yīng)予以受理。

從公平理念說(shuō)，對(duì)村民的權(quán)益救濟(jì)，尤其是在征地拆遷方面，不僅僅是外嫁女，所有的被征地農(nóng)民都應(yīng)該享有全方位的救濟(jì)保障。司法是權(quán)益救濟(jì)的最后一道屏障，倘若弱勢(shì)村民連法律救濟(jì)都不能行使，又何談權(quán)益的保護(hù)？

在上述案件中，一、二審判決明顯規(guī)避了法律在征收過(guò)程中的束約作用，轉(zhuǎn)而將“包袱”踢給政府。試想，征收拆遷項(xiàng)目本身就是由政府啟動(dòng)，即使是村組自身擬定的補(bǔ)償分配方案，其必然也是知會(huì)了地方上級(jí)的。讓政府自己改正自己認(rèn)可的利益分配模式，顯然是不切實(shí)際的。簡(jiǎn)言之，讓外嫁女去找上級(jí)政府來(lái)保護(hù)自己的補(bǔ)償利益，就像是去找一個(gè)犯了錯(cuò)的兒子的爹來(lái)改正兒子的錯(cuò)，不管從哪個(gè)角度，爹始終是會(huì)維護(hù)自己的兒子，而不會(huì)真的去幫助外人的。

而一二審法院之所以會(huì)作出如此判決，其依據(jù)在于《村民委員會(huì)組織法》第36條的規(guī)定：

村民委員會(huì)不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府干預(yù)依法屬于村民自治范圍事項(xiàng)的，由上一級(jí)人民政府責(zé)令改正。

這兩款規(guī)定了對(duì)于村民自治范圍內(nèi)事項(xiàng)，由人民政府或上一級(jí)人民政府責(zé)令改正。按照這個(gè)邏輯去審判村民會(huì)議通過(guò)的征收補(bǔ)償分配方案，認(rèn)為方案屬村民自治權(quán)益而不在人民法院受理范圍內(nèi)，似乎并沒有什么錯(cuò)誤。但這屬于斷章取義，在《村民委員會(huì)組織法》第36條第一款還規(guī)定了村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。該條款也明確規(guī)定了村民會(huì)議侵害村民合法利益的，村民也是可以通過(guò)法律訴訟途徑來(lái)救濟(jì)自己利益的。