導(dǎo)讀：近日，北京在明律師事務(wù)所劉博韜律師代理的一起案件，成功地使當事人的訴訟請求獲得認可，并且爭取到了山西省高級人民法院的提審。而通過連環(huán)訴訟鎖定強拆主體和對起訴期限問題的據(jù)理力爭，是本案值得廣大被征收人學(xué)習(xí)借鑒之處。

【基本案情：多部門聯(lián)合拆除房屋，訴訟維權(quán)一波三折】

家住山西省長治市壺關(guān)縣龍泉鎮(zhèn)東街村的平先生，在該村擁有一處宅基地。2017年1月18日，不明身份人員在未出示任何合法手續(xù)的情況下，強制拆除了平先生的房屋。這一行為致使房屋滅失、部分財物遺失或損壞。

平先生年事已高，所以強拆發(fā)生之日是平先生的孩子撥打的報警電話。出警的執(zhí)勤民警告知，是壺關(guān)縣政府等多個部門參與實施的強拆，但未明確“多個部門”是哪些部門。無法確定強制拆除的實施主體，平先生的合法權(quán)益也就無處救濟。

隨后，在劉博韜律師的指導(dǎo)下，平先生直接起訴壺關(guān)縣公安局，要求法院確認其出警、處警行為違法。壺關(guān)縣公安局通過書面答辯狀告知，此次強拆房屋為壺關(guān)縣人民政府、壺關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、壺關(guān)縣公安局以及壺關(guān)縣龍泉鎮(zhèn)人民政府共同實施的。于是，平先生直接以上述的四個主體為被告，請求法院確認其聯(lián)合拆除平先生房屋的行為違法。

但是，當平先生到晉城市中級人民法院立案時，立案法官告知，壺關(guān)縣政府是另三個被告的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，直接起訴縣政府更為適宜。開庭審理后，縣政府在庭上明確表示，強拆平先生房屋的機關(guān)為壺關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局。至此，平先生才鎖定強拆主體，鎖定時間為2017年11月5日。

鎖定了強拆主體，終于能夠起訴維權(quán)了。經(jīng)過一波三折，本想著維權(quán)即將塵埃落定。沒想到的是，維權(quán)之路竟再次遭遇障礙。

【起訴強拆行為違法，起訴期限卻受困】

在起訴壺關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局的案件中，一審法院經(jīng)審理認為，平先生的家人在強拆當日撥打過報警電話，出警民警已經(jīng)告知其強拆主體，平先生不可能不知道強拆主體。故其直至2018年3月15日才起訴強拆行為，已經(jīng)超過起訴期限。

針對平先生所陳述的，一波三折的起訴維權(quán)經(jīng)過完全不予認可。法院認為平先生不具備法定的耽誤起訴期限的理由，故駁回起訴。

上訴階段，正值《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》出臺。于是，二審法院糾正了一審法院的觀點，認定平先生在2018年3月15日之前確實無法準確判斷強拆主體。但是，由于強拆行為發(fā)生之日為2017年1月18日，新版司法解釋中，把行政機關(guān)未告知行政相對人訴權(quán)的起訴期限從兩年縮短到一年，所以二審法院適用新版司法解釋，還是駁回了平先生的上訴。

【正確適用法律，充分保障被征收人訴權(quán)】

在明律師發(fā)現(xiàn)，二審法院在事實認定及法律適用方面均存在錯誤，于是又幫助平先生申請再審。

山西省高級人民法院經(jīng)審理認為，依據(jù)新司法解釋出臺前適用的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條之規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。

涉案房屋于2017年1月18日被拆除，申請人于2018年3月15日提起本案訴訟，未超過起訴期限。原審裁定認定超過起訴期限，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

最終，山西省高級人民法院作出（2018）晉行申392號行政裁定書，認定應(yīng)當適用舊版司法解釋的規(guī)定。平先生的申請符合再審條件，裁定再審，并由山西省高院直接提審本案。

在明律師最后要提示大家的是，從這次修改《行政訴訟法》司法解釋的初衷來看，其核心的指導(dǎo)方向，就是切實保障人民群眾的訴訟權(quán)利，為人民群眾提供更便捷、更高效、更優(yōu)質(zhì)的司法救濟。加之，行政法領(lǐng)域遵從“實體從舊、程序從新”的原則。所以，二審法院適用2018年才生效的司法解釋去判定2017年發(fā)生的行政行為，是典型的適用法律錯誤。許多征收維權(quán)案件中，我們都可能面臨較為復(fù)雜的情況。這就需要廣大被征收人相信專業(yè)人員的意見，積極配合律師的指導(dǎo)。如此，才有可能更快找到維權(quán)的窗口，收獲最佳維權(quán)效果。