原告:郭孝民，男，1959年4月5日出生，住烏魯木齊市頭屯河區(qū)。

　　原告:謝風梅（系郭孝民妻子），1963年5月25日出生，住烏魯木齊市頭屯河區(qū)。

　　原告:郭振華（系郭孝民、謝風梅長子），1987年8月1日出生，住烏魯木齊市頭屯河區(qū)。

　　原告:郭非凡（系郭孝民、謝風梅次子），1992年3月4日出生，住烏魯木齊市頭屯河區(qū)。

　　以上四原告共同委托訴訟代理人:屈紅亮，新疆鼎信律師事務所律師。

　　以上四原告共同委托訴訟代理人:王進茂，新疆鼎信律師事務所律師。

　　被告:烏魯木齊市頭屯河區(qū)河南莊村民委員會，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市火車西站河南莊村委。

　　負責人:李金峰，該村委會主任。

　　委托訴訟代理人:付洋，國浩律師（烏魯木齊）律師事務所律師。

　　原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡與被告烏魯木齊市頭屯河區(qū)河南莊村民委員會（以下簡稱河南莊村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2018年2月13日作出（2017）新0106民初字第1209號民事判決書，被告河南莊村委會對該判決不服提出上訴，烏魯木齊市中級人民法院于2018年6月28日作出（2018）新01民終1576號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。

　　本院于2018年7月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。

　　原告郭孝民及原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡的共同委托訴訟代理人屈紅亮、王進茂、被告河南莊村委會的委托訴訟代理人付洋到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡共同向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告向原告支付土地補償費900000元；2、請求依法判令被告向原告支付安置補助費2310000元；3、請求依法判令被告向原告支付青苗補償費270000元；4、請求依法判令被告向原告支付失地農(nóng)民補助費330000元；5、請求依法判令被告向原告支付失地農(nóng)民社醫(yī)保補助費225000元；6、請求判令被告承擔本案訴訟費用。

　　事實和理由:原告四人系被告河南5隊的村民，在河南以種地為生，以家庭承包方式承包了三塊耕地，共計25.8畝。

　　2016年，因烏魯木齊市地窩堡機場改擴建項目，政府需對該項目范圍內(nèi)的集體土地及農(nóng)民自建房予以征收，征收的標準是每畝土地補償費60000元、安置補助費154000元、青苗補償費18000元、失地農(nóng)民補助22000元、失地農(nóng)民社醫(yī)保補助15000元，共計269000元。

　　原告四人被征收的土地為14.6畝，被告向原告額外補償0.4畝，共計15畝，被告應向原告支付的征收款為4035000元。

　　政府已將上述款項向被告發(fā)放完畢，被告應當將上述款項全部支付給原告，但被告只同意支付1582400元，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院。

　　被告河南委會辯稱，2016年4月1日高新區(qū)（新市區(qū)）房屋征收與補償管理辦公室與我方簽訂征收補償協(xié)議，約定農(nóng)用地征地補償費包括土地補償費、安置補助費、青苗補償費。

　　我方獲得的土地補償費用為每畝198000元，包括土地補償費、安置補助費、青苗補償費，經(jīng)村集體討論決定留存每畝26000元土地補償費由村集體共同使用，安置補助費按每畝154000元予以發(fā)放，青苗補助費按每畝18000元予以發(fā)放。

　　對于原告主張的失地農(nóng)民補助費330000元和失地農(nóng)民社醫(yī)保補助費225000元我方不予認可，我方與高新區(qū)（新市區(qū)）房屋征收與補償管理辦公室簽訂的征收補償協(xié)議中無失地農(nóng)民補助費和失地農(nóng)民社醫(yī)保補助費的約定，我方亦從未收到過上述補助費用，故不同意支付。

　　另外，四原告承包的土地是25.8畝，按照當時政策是每人承包地為5畝，四原告應當承包地為20畝，實際四原告承包地超出了5.8畝，對此超出政策的土地不予發(fā)放征收補償費用。

　　四原告實際被征收的土地為14.6畝，扣除超出政策的5.8畝，四原告被征收的土地面積為8.8畝，村集體向每名被征收人額外補償0.1畝，故我方同意按9.2畝向四原告支付征收補償費用。

　　經(jīng)審理查明,原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡系被河南村委會5隊的村民，其以家庭承包方式承包了三塊耕地，面積分別為11.2畝、4.6畝、10畝，共計25.8畝，承包期限從1999年1月1日至2028年12月31日。

　　2004年11月29日，原告郭孝民按照25.8畝向政府繳納農(nóng)業(yè)稅258元。

　　2016年4月11日，因烏魯木齊市地窩堡機場改擴建項目，政府需對該項目范圍內(nèi)的集體土地及農(nóng)民自建房予以征收，高新區(qū)（新市區(qū)）房屋征收與補償管理辦公室（甲方）河南村委會（乙方）簽訂了一份《機場改擴建項目涉河南村土地征收補償協(xié)議》，約定:根據(jù)烏魯木齊高新區(qū)（新市區(qū)）機場改擴建征地拆遷安置工作指揮部工作安排，需征收烏魯木齊經(jīng)濟技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（頭屯河區(qū)河南村土地用于項目建設，此次征收涉及河南村土地面積1177.0965畝（其中農(nóng)用地1082.8425畝，建設用地17.45475畝，未利用地76.79925畝）。

　　甲方給付下列補償費:（一）農(nóng)用地征收補償費:1、土地補償費、安置補助費、青苗補償費:共計應支204308433元；……。

　　原告承包的土地在此次征收中被征收了14.6畝土地河南村委會對此次征收土地的農(nóng)民每人額外補助0.1畝土地的費用河南村委會按每畝土地征收費198000元中集體留存26000元土地補償費，剩余按照安置補助費154000元，青苗補償費18000元向被征地村民發(fā)放。

　　另查明，2017年8月29日，烏魯木齊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（烏魯木齊市頭屯河區(qū)）農(nóng)牧水務局出具證明一份，載河南村5隊二輪土地承包方案是符合分地條件的在冊戶籍人口人均承包5畝土地，原告四人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》記載的面積與土地分配原則不符。

　　上述事實有原告提交的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》及農(nóng)業(yè)稅完稅證，被告提交的《機場改擴建項目涉河南村土地征收補償協(xié)議》及證明，當事人的陳述，本院庭審筆錄為證。

　　本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 規(guī)定，承包方享有下列權利:（一）依法享有承包地使用、收益和土承包經(jīng)營權流轉的權利，有權自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權利。

　　本案中，原告以家庭承包方式承包河南村25.8畝土地，此次被征收了14.6畝，對河南村委會無異議，辯稱按照政策四原告應當承包土地為20畝，其實際承包土地超標，故應當予以扣除。

　　本院認為，四原告自1999年土地承包時即承包土地25.8畝，并取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證，并按25.8畝繳納農(nóng)業(yè)稅，現(xiàn)四原告承包的土地中14.6畝被征收，被河南村委會亦按實際被征收土地面積取得了相應補償費用，其辯稱四原告承包土地面積超標而應當予以扣除的辯解意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予采納，被河南村委會應當向四原告支付15畝的土地征收費用。

　　關于原告主張的土地補償費900000元，其按照每畝60000元計算，被河南村委會辯稱經(jīng)村集體討論決定土地補償費26000元留存集體，不予發(fā)放，安置補助費按每畝154000元發(fā)放，故原告主張的土地補償費缺乏依據(jù)。

　　本院認為，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。

　　本案中，原告主張土地補償費為每畝60000元，但未提供證據(jù)證河南村委會已決定河南村內(nèi)部分配土地補償費，且確定了分配方案河南村委會則明確表示集體留存每畝土地補償費26000元不予發(fā)放，安置補助費按每畝154000元向被征地村民予以發(fā)放，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持；關于原告主張的安置補助費2310000元，其按照每畝154000元計算，被河南村委會對此無異議，故本院對原告主張的安置補助費2310000元（154000元/畝×15畝）予以支持；關于原告主張的青苗補償費270000元（18000元/畝×15畝），被告對此標準無異議，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持；關于原告的主張的失地農(nóng)民補助費330000元及失地農(nóng)民社醫(yī)保補助費225000元，被河南村委會不予認可，辯稱其與高新區(qū)（新市區(qū)）房屋征收與補償管理辦公室簽訂的《機場改擴建項目涉河南村土地征收補償協(xié)議》中無失地農(nóng)民補助費和失地農(nóng)民社醫(yī)保補助費兩項，其亦從未收到上述補助費用，故不同意支付。

　　本院認為，被河南村委會與高新區(qū)（新市區(qū)）房屋征收與補償管理辦公室簽訂的《機場改擴建項目涉河南村土地征收補償協(xié)議》中并未約定該兩項補助費用，原告亦未舉證證實被河南村委會已實際收到該兩項補助費用，故原告的該兩項訴訟請求無事實依據(jù)，本院對此不予支持。

　　綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告烏魯木齊市頭屯河河南村民委員會支付原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡安置補助費2310000元；

　　二、被告烏魯木齊市頭屯河河南村民委員會支付原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡青苗補償費270000元；

　　三、駁回原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡的其他訴訟請求。

　　上述被告烏魯木齊市頭屯河河南村民委員會支付原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡款項共計2580000元，應當于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案訴訟標的4035000元，給付標的2580000元，占訴訟標的63.94%，應收案件受理費39080元（原告已預交），由原告郭孝民、謝風梅、郭振華、郭非凡負擔14092.25元，被告烏魯木齊市頭屯河河南村民委員會負擔24987.75元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。